La historia

Papa II DD- 334 - Historia

Papa II DD- 334 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Papa II

(DD-134: dp. 1,590 (f.); 1. 306'0 "; b. 36'7"; dr. 12'3 ", art. 21 k.
cpl. 216; una. 3 3 ", 8 40 mm, 2 det., 8 dcp., 1 dcp. (Hh.) Cl. Edsall).

El segundo Papa (DD-134) fue establecido por Consolidated Steel Co., Orange, Texas. 14 de julio de 1942, lanzado el 12 de enero de 1943; patrocinado por la Sra. Rae W. Fabens; y encargado el 25 de junio de 1943, Comdr. Frederiek Sherman Hall al mando.

Después de la sacudida de las Bermudas, Pope llegó a Casablanea con su primer convoy el 23 de septiembre de 1943 y posteriormente escoltó dos convoyes más al Mediterráneo. Luego comenzó a trabajar con TG 21.12, un grupo de trabajo antisubmarino centrado en Guadalcanal (CVE-60). El 9 de abril de 1944, el grupo de trabajo de Pope hundió el U-616 frente a Marruecos francés y el 4 de junio participó en la captura del U-606 al oeste del cabo Blanehe. Por su participación en esa acción, el Papa recibió la Mención de Unidad Presidencial. Pope continuó las operaciones con Guadalcanal en el Atlántico y el Caribe hasta el final de la guerra en Europa, ayudando en el hundimiento del U-646, el 24 de abril de 1945.

Poco después de que cesaron las hostilidades, Pope, con Pillsbury (DE133), escoltó al U-868 que se había rendido en el Atlántico Norte a Cape May, Nueva Jersey, y luego escoltó a otro convoy a través del Atlántico. Después de regresar a los Estados Unidos, Pope realizó tareas de guardia de avión para Solomons (CVE-67) desde Norfolk y Mayport, luego comenzó la inactivación. Pope fue dado de baja el 17 de mayo de 1946 en Green Cove Springs, Florida, y entró en la Flota de Reserva del Atlántico, donde permanece hasta 1970.

Pope recibió tres estrellas de batalla por el servicio de la Segunda Guerra Mundial.


Caballeros de Colón

los Caballeros de Colón (C de C) es una orden de servicio fraternal católico mundial fundada por Michael J. McGivney el 29 de marzo de 1882. [1] [2] La membresía está compuesta por (y limitada a) hombres católicos practicantes. [3] Está dirigido por el Caballero Supremo Patrick E. Kelly, el decimocuarto Caballero Supremo de la orden. [3] [4]

La organización fue fundada en 1882 como una sociedad de beneficio mutuo para católicos inmigrantes y de clase trabajadora en los Estados Unidos. Ha crecido para apoyar la ayuda a los refugiados, la educación católica, las parroquias y diócesis locales y las causas católicas mundiales. [1] [5] [6] [7] Los Caballeros promueven el punto de vista católico sobre cuestiones de política pública, incluida la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, [8] el aborto, [9] y el control de la natalidad. [10] Entre 2008 y 2012, C de C donó al menos $ 15 millones a grupos de presión que se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo. [8]: 1

La organización proporciona ciertos servicios financieros a grupos e individuos afiliados. [11] Su compañía de seguros de propiedad absoluta, una de las más grandes del mundo, suscribe más de dos millones de contratos de seguros, por un total de más de $ 100 mil millones de seguros de vida vigentes. [12] La orden también es propietaria de Caballeros de Colón Asset Advisors, una empresa de administración de dinero que invierte de acuerdo con las enseñanzas sociales católicas.

En 2019, había casi dos millones de miembros en todo el mundo. [13] [14] [15] Las mujeres pueden participar en C de C a través de las Columbiettes y otras auxiliares femeninas, y los niños pueden unirse a los Escuderos Colombinos. La Orden comprende cuatro "grados" diferentes, cada uno de los cuales ejemplifica uno de los principios fundamentales de la orden. [1] Hay más de 16.000 consejos locales de Caballeros de Colón en todo el mundo, [14] incluidos más de 300 en campus universitarios. [16] [17]


¿Por qué tuvieron lugar las cruzadas?

Las Cruzadas fueron una serie de guerras santas impulsadas por dos causas principales: el deseo del Papa de expandir el Sacro Imperio Romano Germánico y la recuperación de Tierra Santa. En el siglo XI, cristianos y musulmanes estaban en desacuerdo sobre la propiedad de Jerusalén, un lugar sagrado tanto para el cristianismo como para el islam.

Según PBS, las Cruzadas comenzaron oficialmente en el año 1095 después de que el Papa Urbano II llamara a los cristianos a recuperar Jerusalén. Hubo ocho Cruzadas en total, y aunque las razones para el inicio de cada Cruzada variaron ligeramente, los temas generales siguieron siendo esencialmente los mismos. El Papa buscó unir a los cristianos de todo el continente y eligió la idea popular de reclamar Tierra Santa como su causa de unión.

Aunque no se cita con tanta frecuencia, la expansión del Sacro Imperio Romano Germánico fue una motivación mucho más apremiante para las Cruzadas entre los líderes políticos y religiosos de la época. Las guerras continuaron durante un período de 200 años a lo largo de la Edad Media mientras el imperio continuaba expandiéndose. Como se explica en la biblioteca en línea del History Channel, las Cruzadas también se utilizaron como una herramienta para aumentar la autoridad papal en medio de la inminente amenaza de cisma dentro de la Iglesia Católica.


La doctrina católica tradicional de la creación

Nuestro Señor se esmeró en enfatizar que cualquier evangelización acompañada de la plenitud de su poder debe incluir TODAS las Verdades que Él confió a los Apóstoles. Una de esas Verdades es la doctrina de la creación y la Caída que subyace en la enseñanza de la Iglesia sobre la redención y la santificación. En las últimas décadas, la fe en la doctrina original de la creación se ha visto sacudida por las afirmaciones de la teoría de la evolución, pero la ciencia natural del siglo XXI ha respondido e invalidado esas afirmaciones. Este artículo resumirá la enseñanza autorizada tradicional de la Iglesia Católica sobre la creación, evaluará la afirmación de que los Papas recientes han respaldado oficialmente la evolución teísta y mostrará por qué los católicos están plenamente justificados al aferrarse a la doctrina tradicional de la creación.

Enseñanza magistral sobre la creación

Tanto el Concilio de Trento como el Concilio Vaticano I enseñaron que a nadie se le permite interpretar la Sagrada Escritura "en contra del acuerdo unánime de los Padres". [1] En palabras del P. Victor Warkulwiz:

Los Padres y Doctores de la Iglesia acordaron por unanimidad que Génesis 1-11 es un relato histórico literal infalible del comienzo del mundo y la especie humana relatada por el profeta Moisés bajo inspiración divina. Esto no significa que estuvieran de acuerdo en todos los puntos de su interpretación, pero sus diferencias fueron accidentales y no esenciales. El Papa León XIII, siguiendo a San Agustín, afirmó la regla católica para interpretar la Sagrada Escritura, "no apartarse del sentido literal y obvio, excepto sólo cuando la razón lo haga insostenible o la necesidad lo requiera".

Durante los primeros cinco siglos de la Iglesia, todos los Padres creyeron y proclamaron:

  • que habían pasado menos de 6.000 años desde la creación del mundo hasta el nacimiento de Jesús.
  • que la creación del cosmos tuvo lugar en seis días de 24 horas o en un instante de tiempo
  • que Dios creó los diferentes tipos de seres vivos instantánea e inmediatamente
  • que Adán fue creado del polvo de la tierra y Eva de su costado
  • que Dios dejó de crear nuevos tipos de criaturas después de la creación de Adán
  • que el pecado original de Adán rompió la perfecta armonía del mundo creado por primera vez y trajo la muerte, la deformidad y la enfermedad humanas al mundo.

Esta enseñanza patrística sobre la creación estaba implícita en las palabras del Credo de Nicea: "Creo en Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todas las cosas visibles e invisibles". Hasta la Edad Media, cuando la herejía albigense negó la creación divina del universo material, el Concilio Ecuménico no elaboró ​​el primer artículo del credo con las siguientes palabras:

Dios ... creador de todas las cosas visibles e invisibles de lo espiritual y de lo corporal que por su propio poder omnipotente En seguida desde el principio del tiempo creó a cada criatura de la nada, espiritual y corporal, a saber, angelical y mundano y finalmente lo humano, constituido por así decirlo, tanto del espíritu como del cuerpo .

Durante 600 años, según los más destacados doctores y comentaristas católicos de este decreto dogmático, las palabras "a la vez desde el principio" significaban que Dios creó todos los diferentes tipos de criaturas corporales y ángeles "simultáneamente" ("a la vez"). Esto podría conciliarse con los seis días de la creación (la opinión de la abrumadora mayoría de los Padres) o con la creación instantánea imaginada por San Agustín, pero no podría conciliarse con un período de creación más largo. Entre los comentaristas que enseñaron que Letrán IV había definido la relativa simultaneidad de la creación de todas las cosas, quizás el más autorizado fue San Lorenzo de Brindisi (1559-1619), Doctor de la Iglesia. En su comentario sobre Génesis, San Lorenzo escribió:

La Santa Iglesia Romana determinó en el Cuarto Concilio de Letrán que los ángeles junto con las criaturas del mundo fueron creados de inmediato. ex nihilo desde el principio de los tiempos.

Este significado preciso de las palabras de Letrán IV también fue explicado por el catecismo más autorizado en la historia de la Iglesia Católica: el Catecismo romano—Que enseñó que Dios creó TODAS las cosas por su Fiat instantáneamente "en el principio" sin ningún proceso natural:

[L] a Divinidad creó todas las cosas al principio. Él habló y fueron hechos: Él mandó y fueron creados.

De acuerdo con la Catecismo romano, “Creador del cielo y de la tierra” en el Credo también se refería a la creación de todos los diferentes tipos de seres vivos. Afirma:

También Dios mandó a la tierra estar en medio del mundo, arraigada en su propio fundamento, e hizo que las montañas subieran y las llanuras descendieran al lugar que él había fundado para ellas. Para que las aguas no inunden la tierra, puso un límite que no pasarán ni volverán a cubrir la tierra. A continuación, no solo lo vistió y adornó con árboles y toda variedad de plantas y flores, sino que lo llenó, como ya había llenado el aire y el agua, con innumerables clases de seres vivientes. (Catecismo de Trento).

Tenga en cuenta que Dios creó a todas estas criaturas por su palabra, instantánea e inmediatamente. Durante el período de la creación, hizo, específicamente, árboles, "toda variedad de plantas y flores", criaturas del aire y criaturas del agua y animales terrestres. No hubo evolución. No hubo un largo intervalo de tiempo.

Los Padres conciliares reiteraron la enseñanza constante de los Padres, Doctores y Papas, que Dios creó al primer hombre, Adán, por un acto de creación especial. Ellos escribieron:

Por último, formó al hombre a partir del lodo de la tierra, creado y constituido en cuerpo de tal modo que fuera inmortal e impasible, no por la fuerza de la naturaleza, sino por la generosidad de Dios. El alma del hombre que creó a Su propia imagen y semejanza le dotó de libre albedrío y templó todos sus movimientos y apetitos para someterlos, en todo momento, a los dictados de la razón. Luego añadió el admirable don de la justicia original, y luego le dio dominio sobre todos los demás animales. Al referirse a la historia sagrada del Génesis, el pastor se familiarizará fácilmente con estas cosas para la instrucción de los fieles. (Catecismo del Concilio de Trento).

Note que el sentido llano de la "historia sagrada del Génesis" es una guía tan segura de la verdad de la creación y la historia temprana del mundo y del hombre que los padres conciliares dirigen al pastor a leer la historia sagrada para que él pueda " fácilmente ”familiarizarse con los hechos. "Por último" significa que Dios creó al hombre al final. No ha habido más creación desde la creación de Adán y Eva. Única variación dentro de los límites establecidos durante los seis días.

El Catecismo de Trento subrayó la enseñanza de todos los Padres y Doctores de que la creación se completó con la creación de Adán y Eva, y que Dios dejó de crear nuevos tipos de criaturas después de crear los primeros seres humanos.

Llegamos ahora al significado de la palabra sábado. Sábado es una palabra hebrea que significa cesación. Por tanto, guardar el sábado significa dejar de trabajar y descansar. En este sentido el séptimo día fue llamado sábado, porque Dios, habiendo terminado la creación del mundo , descansó ese día de todo el trabajo que había hecho. Así es llamado por el Señor en Éxodo (Catecismo del Concilio de Trento).

Tenga en cuenta que Dios terminó la creación del mundo y todos los diferentes tipos de criaturas específicamente en el sexto día de una semana de siete días. Poco después del IV Concilio de Letrán, Santo Tomás de Aquino había resumido la enseñanza de todos los Padres de la Iglesia sobre las dos perfecciones del universo:

[L] a perfección final, que es el fin de todo el universo, es la perfecta bienaventuranza de los santos en la consumación del mundo y la primera perfección es la plenitud del universo en su primera fundación, y esto es lo que se atribuye al séptimo día. [1] S T, Yo, q. 73, a. 1.

La enseñanza de Santo Tomás deja en claro que la razón por la que Dios creó todo el universo y todo lo que hay en él fue para que los hombres hechos a la imagen de Su Hijo pudieran convertirse en santos, ¡y no por ninguna otra razón! También reafirma la enseñanza de todos los Padres de la Iglesia que sostuvieron que la creación original era perfecta, completa y armoniosa en todas sus partes. En contraste, la evolución teísta sostiene que todo tipo de criaturas evolucionaron y se extinguieron mucho antes de que el hombre evolucionara, que nunca hubo una creación perfectamente completa y armoniosa al principio, y que Dios ordenó que cientos de millones de años de muerte, deformidad, negatividad mutaciones y enfermedades deberían existir en la tierra antes de que los primeros seres humanos evolucionaran a partir de primates subhumanos.

La enseñanza del Catecismo de Trento fue sostenida por el Magisterio hasta bien entrado el siglo XX. El Concilio Vaticano I afirmó palabra por palabra la enseñanza sobre la creación de Letrán IV. Los Papas que reinaron durante las décadas posteriores al Vaticano I ordenaron que el Catecismo de Trento ser utilizado para enseñar a los sacerdotes y fieles la verdadera doctrina de la creación. Además, cada enseñanza magistral que tocaba la interpretación de Génesis 1-11 sostenía la verdad histórica literal de Génesis 1-11.

En 1880, en una encíclica sobre el santo matrimonio, el Papa León XIII escribió a los obispos lo siguiente:

¿Cuál es el verdadero origen del matrimonio? Eso, Venerables Hermanos, es un asunto de conocimiento común. Porque aunque los difamadores de la fe cristiana se niegan a reconocer la doctrina permanente de la Iglesia sobre este asunto y persisten en sus esfuerzos de larga data para borrar la historia de todas las naciones y todas las edades, no han podido extinguir, ni siquiera debilitar. , la fuerza y ​​la luz de la verdad. Recordamos hechos bien conocidos por todos y dudosos para nadie: después de que formó al hombre del limo de la tierra en el sexto día de la creación, y sopló en su rostro aliento de vida, Dios quiso darle una compañera, a quien sacó maravillosamente del costado del hombre mientras dormía. Al hacer esto, Dios, en su suprema Providencia, quiso que esta pareja conyugal fuera el origen natural de todos los hombres: en otras palabras, que de esta pareja se propagara y preservara la raza humana en todas las épocas mediante una sucesión de procreación. actos que nunca serían interrumpidos. Y para que esta unión del hombre y la mujer corresponda más adecuadamente a los más sabios consejos de Dios, se ha manifestado desde entonces, profundamente impresa o grabada, por así decirlo, en sí misma, dos propiedades preeminentes y más nobles: la unidad y perpetuidad (énfasis agregado). [2]

El Papa León XIII también defendió el enfoque católico tradicional de la exégesis bíblica con su encíclica Providentissimus Deus, en el que reafirmó la regla de que los eruditos de las Escrituras deben "defender el sentido literal y obvio de las Escrituras, excepto cuando la razón lo dicte o la necesidad lo requiera". A la luz de esta regla, la “historia sagrada” de Génesis 1-11 tenía que interpretarse literalmente a menos que los exegetas pudieran ofrecer pruebas más allá de una duda razonable de que la interpretación literal de esa historia no podía ser cierta. El sucesor del Papa León, San Pío X, era igualmente consciente de la tendencia de los intelectuales contemporáneos a ver la evolución en acción tanto en la teología y la moralidad como en la naturaleza, y deploró esta tendencia. En Lamentabili San Pío X condenó con todo el peso de su oficio la proposición de que “el progreso de las ciencias exige que el concepto de doctrina cristiana sobre. . . creación. . . ser refundido ". También estableció la Pontificia Comisión Bíblica (PBC) para defender el enfoque católico tradicional del estudio de la Biblia y combatir el modernismo en el estudio de las Escrituras. Los fallos de la PBC sobre la interpretación del libro de Génesis son, junto con Humani Generis, pero mas aunalgunas de las últimas declaraciones magisteriales autorizadas sobre el tema. En el Motu proprio,Praestantia Scripturae, ”El 18 de noviembre de 1907, el Papa San Pío X declaró que nadie podía impugnar los fallos de la PBC sin“ pecado grave ”.

En 1909, las respuestas de la PBC a varias preguntas sobre Génesis 1-3 establecieron inequívocamente ciertas verdades.

Su respuesta a la Pregunta I estableció que el sentido histórico literal de los primeros tres capítulos del Génesis no puede cuestionarse.

Su respuesta a la Pregunta II estableció que Génesis contiene "historias de hechos que realmente sucedieron, que se corresponden con la realidad histórica y la verdad objetiva". no "Leyendas, históricas en parte y ficticias en parte". En resumen, el PBC excluyó definitivamente la posibilidad de que incluso un parte de la narrativa de Génesis 1-3 podría ser ficticia y no histórica.

La respuesta del PBC a la Pregunta III estableció que la verdad literal e histórica de los siguientes hechos no puede ser cuestionada:

1) "La creación de todas las cosas hechas por Dios al principio de los tiempos"

Este pasaje sostiene la doctrina de Letrán IV de que todas las cosas fueron creadas por Dios "al principio de los tiempos".

2) "La creación especial del hombre"

Comentario: Esto excluye cualquier proceso en la formación del hombre y requiere que la creación del hombre sea inmediata e instantánea.

3) “La formación de la primera mujer del primer hombre”

Comentario: Esto también excluye cualquier proceso en la formación de la primera mujer y requiere que la creación de Eva fuera inmediata e instantánea.

En 1950, en la encíclica Humani generis, El Papa Pío XII dio permiso a los eruditos católicos para evaluar los pros y los contras de la evolución humana. Pero este permiso de ninguna manera derogó las enseñanzas autorizadas citadas anteriormente. ¡El permiso para investigar una vista alternativa no equivale a aprobación! Por el contrario, a menudo es un medio para exponer una raíz y una rama de error. El Papa Pío XII también llamó al filósofo alemán Dietrich Von Hildebrand un "Doctor de la Iglesia del siglo XX". Al comentar sobre un catecismo católico que hablaba favorablemente de la evolución teísta, Von Hildebrand escribió lo siguiente:

Un grave error radica en la noción de "una era evolutiva", como si fuera algo positivo a lo que la Iglesia debe ajustarse. ¿Considera el autor un progreso, un despertar a la verdadera realidad, que las desafortunadas ideas de Teilhard de Chardin sobre la evolución llenen el aire? ¿No ve que la tendencia predominante a someter todo, incluso la verdad, incluso adivinar ¡verdad! - ¿La evolución equivale a un debilitamiento diabólico de la verdad revelada? La verdad no es verdad si alguna vez cambia. La "respuesta valiente" que se pide es precisamente lo opuesto a ceder a las mitologías evolutivas. [3]

Hoy en día, muchos católicos rechazan la doctrina católica "tradicional" con respecto a la creación especial del hombre, la creación de Eva del costado de Adán y otras doctrinas derivadas de la interpretación histórica literal de Génesis 1-11 sobre la base de que la enseñanza autorizada del Magisterium en las últimas décadas ha “ido más allá” y “corregido” ciertos errores en sus pronunciamientos anteriores sobre estos temas a la luz de los avances científicos. Sin embargo, en el pasaje citado anteriormente, el Dr. Von Hildebrand ha dado la razón simple por la cual la creación especial de Adán y la creación de Eva del costado de Adán, entre otras doctrinas derivadas de Génesis 1-11, son doctrinas católicas autorizadas e inmutables. Recuerda a sus lectores que "la verdad no es verdad si es que cambia". Por lo tanto, es imposible que el Magisterio haya enseñado estas doctrinas con tanta autoridad como lo ha hecho en el pasado y luego contradecir esa enseñanza autorizada. Esto no sería un "desarrollo de la doctrina", como la definición del dogma de la Inmaculada Concepción o la Infalibilidad Papal, sino una deformación de la doctrina.

Hoy en día se afirma ampliamente que los defensores de la doctrina católica tradicional de la creación solo aceptan enseñanzas magisteriales que están de acuerdo con sus propios puntos de vista y rechazan pronunciamientos más recientes que contradicen enseñanzas anteriores. Dado que esta acusación va al corazón del debate creación-evolución dentro de la comunidad católica, vale la pena tomarse el tiempo para examinarla de cerca. Lo que realmente está en cuestión aquí es si una enseñanza ambigua o no autorizada de un Papa o Concilio sobre una cuestión de fe o moral triunfa sobre una enseñanza magisterial previa más autorizada sobre el mismo asunto. El teólogo P. Chad Ripperger ha escrito una profunda reflexión sobre esta misma cuestión titulada "Catolicismo conservador frente a catolicismo tradicional". En su ensayo, el P. Ripperger observa que:

algunos documentos eclesiales de hoy no guardan relación alguna con los cargos que ocupaba el Magisterio antes del Concilio Vaticano II. Por ejemplo, en el documento del Vaticano II sobre ecumenismo, Unitatis Redintegratio, no hay una sola mención de los dos documentos anteriores que tratan del movimiento ecuménico y otras religiones: León XIII Satis Cognitum y Pío XI Mortalium Animos. El enfoque del ecumenismo y otras religiones en estos documentos es fundamentalmente diferente del enfoque del documento del Vaticano II o Ut Unum Sint por el Papa Juan Pablo II. Si bien el Magisterio actual puede modificar una enseñanza que se enmarca en la enseñanza magisterial ordinaria no infalible, no obstante, cuando el Magisterio dicta sentencia en estos casos, tiene la obligación por exigencias de la virtud moral de la prudencia de mostrar cómo la enseñanza anterior estaba equivocado o ahora debe entenderse de manera diferente al discutir las dos enseñanzas diferentes. Sin embargo, esto no es lo que sucedió. El Magisterio desde el Concilio Vaticano II a menudo ignora los documentos anteriores que pueden parecer contrarios a la enseñanza actual, dejando que los fieles averigüen cómo los dos son compatibles, como en los casos de Mortalium Animos y Ut Unum Sint. Esto conduce a la confusión y las luchas internas dentro de la Iglesia, así como a la apariencia de contradecir las enseñanzas anteriores de la Iglesia sin explicación o justificación razonada. Además, el problema no es solo con respecto al Magisterio anterior al Vaticano II, sino también al Magisterio posterior al Concilio. [4]

Para un ejemplo del problema que el P. Ripperger destaca aquí, considere un elemento fundamental de la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre los roles del esposo y la esposa en la familia que no se afirma explícitamente en el Catecismo de 1994, es decir, el rol del esposo y el padre dado por Dios es el espiritual. cabeza de su esposa e hijos. Esto, la enseñanza constante de todos los Padres, Doctores, Papas y Padres conciliares en su enseñanza autorizada, fue reafirmada por el Papa Pío XI en Casti connubii , la misma encíclica que reafirmó la enseñanza constante de la Iglesia sobre la maldad del control de la natalidad. El escribio:

La sumisión de la esposa no ignora ni suprime la libertad a la que su dignidad como persona humana y sus nobles funciones como esposa, madre y compañera le otorgan pleno derecho. No la obliga a ceder indiscriminadamente a todos los deseos de su marido, que pueden ser irracionales o incompatibles con su dignidad de esposa. Tampoco significa que esté a la altura de las personas que en derecho se denominan menores y a las que habitualmente se les niega el ejercicio irrestricto de sus derechos por su inmadurez e inexperiencia. Pero sí prohíbe el abuso de la libertad que descuide el bienestar de la familia; se niega, en este cuerpo que es la familia, a permitir que el corazón se separe de la cabeza, con gran perjuicio para el cuerpo mismo e incluso con riesgo de desastre. Si el marido es la cabeza del cuerpo doméstico, entonces la esposa es su corazón y así como el primero tiene la primacía de la autoridad, el segundo puede y debe reclamar la primacía del amor (Casti connubii, 10).

A pesar de que esta ha sido la constante enseñanza autorizada de la Iglesia desde la época de los Apóstoles hasta ahora, no se encuentra en ninguna parte en 1994. Catecismo de la Iglesia Católica. Además, cuando el Papa San Juan Pablo II escribió que los esposos deben practicar la "sumisión mutua", no explicó cómo su exhortación podría reconciliarse con la enseñanza constante de la Iglesia sobre los roles de esposo y esposa antes de su pontificado.

¿Están los fieles a concluir que la enseñanza tradicional sobre la jefatura espiritual del esposo y el padre ha sido abrogada, porque no se afirma explícitamente en el Catecismo de la Iglesia Católica? ¡Absolutamente no! Ese NUNCA ha sido el modus operandi del Magisterio. Por el contrario, la Iglesia siempre ha operado sobre el principio de que su enseñanza autorizada sobre una doctrina de fe o moral debe mantenerse, a menos que y hasta que se proclame una nueva definición de esa doctrina al mismo nivel de autoridad o superior. Dado que ninguna enseñanza magisterial autorizada ha derogado jamás la enseñanza constante de la Iglesia sobre los roles dados por Dios al esposo y la esposa en la familia, los católicos están obligados a defender la doctrina tradicional.

Además, estamos obligados a pedir al Magisterio que explicar cómo la doctrina de la “sumisión mutua” debe reconciliarse con la enseñanza constante de la Iglesia sobre los roles del esposo y la esposa en el matrimonio santo, ya que sabemos que Dios no puede contradecirse a sí mismo. En realidad, no es difícil reconciliar la "sumisión mutua" del Papa San Juan Pablo II con la doctrina tradicional, pero, lamentablemente, muy pocos teólogos contemporáneos hacen el esfuerzo de hacerlo. Una forma de reconciliar los dos es reconocer que un esposo y padre católico debe someterse a lo espiritual y material. necesidades—¡No quiere! - de su esposa e hijos, mientras que su esposa e hijos deben someterse a su autoridad en todo menos en el pecado.

Creo que sería útil para el lector hacer una pausa por un momento y reflexionar sobre la pregunta: "¿El tratamiento de los roles familiares contenido en el 1994 Catecismo de la Iglesia Católica y su silencio sobre la jefatura espiritual del esposo y padre católico abroga la enseñanza tradicional de la Iglesia resumida en Casti connubii? " La forma en que uno responde a esta pregunta es crucial para cualquier discusión constructiva de la enseñanza autorizada de la Iglesia sobre la creación y la evolución. Por un lado, el Catecismo es una guía autorizada para que las conferencias episcopales la utilicen en el desarrollo de sus propios catecismos contemporáneos. Por otro lado, el tratamiento de las relaciones familiares contenido en el nuevo Catecismo omite un elemento esencial de la asignatura que se ha enseñado desde la época de los Apóstoles y que se resume en Casti connubii. Cuando se enfrentan a una contradicción de este tipo, ¿deberían los fieles seguir la enseñanza más reciente porque necesariamente refleja la guía del Espíritu Santo? Si es así, ¿significa esto que los padres católicos ya no son los jefes espirituales de sus familias? ¿O el católico informado tiene la obligación de evaluar la enseñanza más reciente a la luz de la enseñanza constante, la “doctrina tradicional”, de la Iglesia?

A lo largo de su historia, la Iglesia siempre ha sostenido que una enseñanza magisterial autorizada debe tener prioridad sobre una enseñanza menos autorizada sobre el mismo tema, especialmente cuando esta última enseñanza es ambigua o contradice la enseñanza anterior. Hay muchos ejemplos de esto en la historia de la Iglesia. En un artículo sobre el Papa San Zósimo, el Enciclopedia católica recuerda que:

Poco después de la elección de Zósimo, el Pelagiano Celestio, que había sido condenado por el Papa anterior, Inocencio I, vino a Roma para justificarse ante el nuevo Papa, después de haber sido expulsado de Constantinopla. En el verano de 417, Zósimo celebró una reunión del clero romano en la Basílica de San Clemente ante la cual apareció Coelestio. Le fueron presentadas las proposiciones redactadas por el diácono Paulinus de Milán, a causa de las cuales Celestio había sido condenado en Cartago en 411. Coelestio se negó a condenar estas proposiciones, al mismo tiempo declarando en general que aceptaba la doctrina expuesta en las cartas del Papa Inocencio y haciendo una confesión de fe que fue aprobada. El papa fue convencido por la conducta astutamente calculada de Celestio, y dijo que no era seguro si el hereje realmente había mantenido la falsa doctrina rechazada por Inocencio y que, por lo tanto, consideró la acción de los obispos africanos contra Celestio demasiado apresurada. Escribió de inmediato en este sentido a los obispos de la provincia africana y pidió a los que tuvieran algo que presentar contra Celestio que se presentaran en Roma en el plazo de dos meses. Poco después de esto, Zósimo recibió de Pelagio también una confesión de fe ingeniosamente expresada, junto con un nuevo tratado del hereje sobre el libre albedrío. El Papa celebró un nuevo sínodo del clero romano, ante el cual se leyeron estos dos escritos. Las expresiones hábilmente elegidas de Pelagio ocultaron los contenidos heréticos que la asamblea consideró ortodoxas a las declaraciones, y Zosimus volvió a escribir a los obispos africanos defendiendo a Pelagio y reprochando a sus acusadores, entre los que se encontraban los obispos galos Héroe y Lázaro. El arzobispo Aurelius de Cartago convocó rápidamente un sínodo, que envió una carta a Zosimus en la que se probaba que el Papa había sido engañado por los herejes. En su respuesta, Zósimo declaró que no había resuelto nada definitivamente y que no deseaba resolver nada sin consultar a los obispos africanos. Después de la nueva carta sinodal del concilio africano del 1 de mayo de 418 al Papa, y después de las medidas tomadas por el emperador Honorio contra los pelagianos, Zósimo reconoció el verdadero carácter de los herejes. Ahora publicó su "Tractoria", en la que se condenaba al pelagianismo y sus autores. Así, finalmente, el ocupante de la Sede Apostólica en el momento adecuado mantenido con toda autoridad el dogma tradicional de la Iglesia, y protegió la verdad de la Iglesia contra el error (énfasis agregado). [5]

Los defensores de la doctrina católica tradicional de la creación no cuestionan la legitimidad del Vaticano II o del Catecismo de 1994. Tampoco negamos que el Papa San Juan Pablo II, el Papa Benedicto XVI y el Papa Francisco hayan hecho declaraciones no autorizadas favorables al evolucionismo teísta. Simplemente mantenemos que una enseñanza ambigua, tentativa o no autorizada de un Papa, Obispo o Concilio no puede reemplazar una enseñanza clara e inequívoca que ha sido transmitida por los Apóstoles. Cualquier enseñanza tentativa o ambigua sobre asuntos de fe y moral debe entenderse a la luz de las enseñanzas magisteriales claras y autorizadas previas sobre esos asuntos, si alguna se ha transmitido. Con respecto a la creación y la evolución, hemos demostrado que un gran número de enseñanzas magisteriales altamente autorizadas han sostenido la creación especial y la verdad histórica literal de Génesis 1-11.

Los defensores de la evolución teísta objetarán que la evolución cosmológica o biológica son hipótesis en Ciencias Naturales y no puede ser excluido por la teología de la creación de la Iglesia. And it is true that Pope St. John Paul II believed his scientific advisors when they asserted that everything in the universe (except for man’s soul) could have evolved through natural processes after the creation ex nihilo of some material elements and natural laws in the beginning. But the Pope never cited any evidence that their opinion was true beyond a reasonable doubt. Moreover, Pope St. John Paul II’s endorsement of the evolutionary hypothesis was always tentative and never obliged our assent. For example, in one Wednesday audience he stated:

It can therefore be said that, from the viewpoint of the doctrine of the faith, there are no difficulties in explaining the origin of man, in regard to the body, by means of the theory of evolution. It must, however, be added that this hypothesis proposes only a probability, not a scientific certainty.

Furthermore, in his famous speech to the Pontifical Academy of Sciences in 1996, the Holy Father admitted:

A theory’s validity depends on whether or not it can be verified it is constantly tested against the facts wherever it can no longer explain the latter, it shows its limitations and unsuitability. It must then be rethought.

One of the main reasons why evolution still appears to many Catholics to be a credible hypothesis is that it has not been subjected to rigorous critical examination in the public forum. In his encyclical letter Humani generis in 1950, Pope Pius XII asked that Catholic scholars examine the evidence for and against the hypothesis of human evolution. However, in the last 65 years only a handful of Catholic universities and research centers have given any attention to the serious shortcomings of the evolutionary hypothesis. On the eve of his election to the papacy, then-Cardinal Ratzinger approved the publication, in English, of his work Truth and Tolerance in which he observed:

There is . . . no getting around the dispute about the extent of the claims of the doctrine of evolution as a fundamental philosophy . . . This dispute has therefore to be approached objectively and with a willingness to listen, by both sides—something that has hitherto been undertaken only to a limited extent (Joseph Cardinal Ratzinger, Truth and Tolerance (San Francisco: Ignatius Press, 2004), pp. 179-181).

This statement was all the more remarkable in light of the fact that the Pontifical Academy of Sciences has long refused to give any serious consideration to the scientific evidence against the evolutionary hypothesis, while defending a number of positions on other issues that are highly questionable from a Catholic point of view. (Questionable positions advocated by publications of the PAS include limiting family size to two children using the so-called “brain death” criterion to determine human death and using GMO food to combat world hunger.) During the Darwin year, the organizers of a PAS conference on evolution refused to allow scientists to present compelling scientific evidence contra the evolutionary hypothesis, even when Ph.D. level Catholic scientists offered to do so at their own expense (Cf. www.sciencevsevolution.org ).

In reality, the traditional teaching of the Catholic Church—upheld by all of the Fathers and Doctors without exception—has been that the origin of man and the universe is no a question for the natural sciences but for theology. En el Summa Theologica, St. Thomas Aquinas summed up the common view of the Fathers and Doctors that:

In the works of nature, creation does not enter, but is presupposed to the work of nature (S T, I q. 45, a. 8.).

In other words, according to St. Thomas and all the Fathers, natural processes and operations are not themselves instances of God’s creativo activity rather, they show His Providence at work in mantener His prior work of creation, which is presupposed by the way these processes and operations now take place. In light of this traditional Catholic understanding of the distinction between Creation and Providence, the origin of man and the universe does no fall within the realm of the natural sciences.

Now, if the traditional distinction between creation and providence is correct—and the unanimous teaching of all of the Fathers debe be correct on a point of this kind—all the efforts of natural scientists to demonstrate or to observe “the origin of species” in nature or in the laboratory are doomed to failure. And, indeed, this has proven to be the case. For example, more than seventy years of experiments on fruit flies to produce mutations that would make the fruit fly evolve into something else have failed miserably. Fruit flies are still fruit flies, and all of the forms produced through induced mutations are inferior to the non-mutant forms. Indeed, more than 150 years after the publication of Origin of Species, all experimental evidence and observations indicate that the evolutionary hypothesis is still, in the words of Nobel-prize winning biochemist Sir Ernst Chain, “an hypothesis without evidence and against the facts.”

For decades Catholic theistic evolutionists have attempted to defend evolution as the “only scientific explanation for origins” on the grounds that “natural science” is restricted to explanations in terms of presently-observed natural processes. “Creation,” they say, is not a “scientific” explanation for the origins of man or of other life-forms, because it does not meet this criterion. But the Church has always held that “teología” is the “reina of the sciences,” so there is nothing “unscientific” about the traditional doctrine of creation. It simply acknowledges that there are limits to how far natural scientists can extrapolate from presently-observed material processes back into the remote past. This is a perfectly reasonable assumption in the light of Divine Revelation about Creation, the Fall, and the Flood, and it is no more “un-provable” than the evolutionists’ assumption that “things have always been the same” since the beginning of creation.

Moreover, by embracing evolution as the “only scientific” explanation for the origin of the different kinds of living things, theistic evolutionists not only jettison the constant teaching of the Fathers, Doctors, Popes and Councils they also unintentionally impugn the goodness and wisdom of God. This is because, unlike St. Thomas and the Fathers and Doctors who taught that God created all of the different kinds of creatures, perfect according to their natures, for man, in a perfectly harmonious cosmos, theistic evolutionists hold that God deliberately produced—through evolutionary processes—many different kinds of creatures only to destroy them so that something more highly evolved could take their place. Moreover, this evolutionary god used a process of mutation and natural selection that littered the earth with diseased and deformed creatures in the process of producing the alleged “beneficial mutations” that transformed reptiles into birds and chimpanzees into men. Whatever one wants to call this evolutionary god, it is not the God of the Bible, of the Fathers, and of the Doctors of the Church, of whom St. Thomas says again and again that “all His works are perfect.”

In conclusion, it has been demonstrated that there is an impressive body of highly authoritative magisterial teaching that upholds special creation and the literal historical truth of Genesis 1-11.

The burden of proof rests upon the scholar who challenges the traditional interpretation of “the sacred history of Genesis.”

All statements by Church leaders favorable to evolution have been non-authoritative or ambiguous.

One hundred and fifty years after the publication of Origin of Species, the evolutionary hypothesis remains “an hypothesis without evidence and against the facts.”

Therefore, Catholics are obliged to hold fast to the traditional doctrine of creation as it was handed down from the Apostles and to pray that the Magisterium will re-affirm the traditional doctrine of creation as soon as possible, for the good of souls and for the benefit of todos the sciences.

[1] Vatican Council I, Dogmatic Constitution concerning the Catholic Faith, Chapter 2 (DS, 1788).

[2] Pope Leo XIII, 1880 encyclical Arcanum.

[4] Fr. Chad Ripperger, “Conservative vs. Traditional Catholicism,” Spring 2001.


The downfall of the bank and transfer of wealth to patronage and politics

With increased size comes more overhead. As many different branches and departments began to grow, there were problems in coordination between administrators in disconnected branches and even other governments. Without a strong leading presence to carry out the banks' function and governance, following Cosimo’s death in 1464 the seeds for disintegration were already set. His son Piero and grandson Lorenzo were less apt to the banking business than their elder.

Piero who was bedridden because of gout had no experience in the banking sector nor did his son, who put more stock on the Medici family’s fortune rather than continuing to run the bank. As these descendants lost their grip on the banking empire, economic troubles with debt-ridden foreign nationals and the Pazzi conspiracy – a coup by rival banking families backed by the Catholic Church to usurp Medici control in Florence – had brought the Medici Bank to an end. By 1494 the bank had closed all of its branches and was nearly bankrupt.

Although the bank was lost, the fortune was not. Dealing with coups and exiles, the Medici family went through a tumultuous time during the end of the Renaissance. Lorenzo carried on with the Medici fortune and name, consolidating new forms of power from their riches and sponsoring the likes of Botticelli and Michelangelo. The once financial kingpins and businessman had shifted their expertise to the artistic and political realm.

Throughout the years they would install Medici men as popes and would wed their lineage to far reaching kingdoms in France and England. Although the Medici regained their power after the bank fell in Florence, they’d never again rebuild the Medici Bank, instead, the dynasty would move on to influence the world in ways beyond money.


St. Damien of Molokai

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

St. Damien of Molokai, también llamado Father Damien, nombre original Joseph de Veuster, (born January 3, 1840, Tremelo, Belgium—died April 15, 1889, Molokai, Hawaii [U.S.] canonized October 11, 2009 feast day May 10), Belgian priest who devoted his life to missionary work among the Hawaiian lepers and became a saint of the Roman Catholic Church.

Joseph de Veuster was born in rural Belgium, the youngest of seven children. He was educated at the college of Braine-le-Comte, and in 1858 he joined the Society of the Sacred Hearts of Jesus and Mary (Picpus Fathers) at Leuven, Belgium. In place of his brother, Father Pamphile, who had been stricken by illness, he went as a missionary to the Sandwich (Hawaiian) Islands in 1863. He reached Honolulu in 1864 and was ordained a priest the same year. Moved by the miserable condition of the lepers whom the Hawaiian government had deported to Kalaupapa on the island of Molokai, he volunteered to take charge of the settlement.

Damien, known for his compassion, provided spiritual, physical, and emotional comfort to those suffering from the debilitating and incurable disease. He served as both pastor and physician to the colony and undertook many projects to better the conditions there. He improved water and food supplies and housing and founded two orphanages, receiving help from other priests for only 6 of his 16 years on Molokai. In 1884 he contracted leprosy and refused to leave for treatment. He was originally buried at the colony, as he requested, but his remains were transferred to Leuven in 1936. His right hand was returned to his original grave in 1995.


The Pazzi conspiracy

The Pazzi conspiracy in 1478 came as a rude shock to a carefree city. The Pazzi bank, in the course of a treacherous war in which the adversaries did not scruple to use the most devious methods, had taken the business affairs of the papacy away from the Medici. Sixtus IV, his nephew Riario, and Francesco Salviati, the archbishop of Pisa, supported the Pazzi and in the end formed a conspiracy with them. They decided to assassinate Lorenzo and Giuliano in the cathedral during Easter mass on April 26, while the archbishop was to take over the signoria (the council of government). Giuliano was indeed killed in front of the altar, but Lorenzo succeeded in taking refuge in a sacristy. The archbishop clumsily accosted the Medici gonfalonier, a harsh and suspicious man who immediately had him hanged from a window of the Palazzo Vecchio wearing his episcopal robes. The crowd stood by the Medici, seized the conspirators, and tore them limb from limb.

Sixtus IV, forgetting the murder in the cathedral—in which two priests had taken part—refused to consider anything else than the hanging of a prelate and threatened Florence with interdiction unless it handed over Lorenzo to him. The city and its clergy rejected the proposal. The situation was all the more critical because Ferdinand I, king of Naples, was supporting the papacy. Florence’s ruler could count on nothing more than very limited aid from Milan and the encouragement of the king of France. Lorenzo thereupon went, alone, to Naples. In his situation it required unusual audacity to present himself before one of the cruelest rulers of the century. But Lorenzo’s boldness was crowned with success. Ferdinand, disconcerted, perhaps intimidated, yielded and concluded a peace and Sixtus IV, now isolated, could only comply with it.


The key question

Is it possible for a person who has a sacramental first marriage to contract a new marriage that is valid but non-sacramental while the first spouse is alive?

La respuesta es no. To help cut through the confusion, let’s define the relevant terms:

  • A sacramental marriage is the only kind of marriage that can exist between two baptized people. Por lo tanto, la Código de derecho canónico states that “a valid matrimonial contract cannot exist between the baptized without it being by that fact a sacrament” (can. 1055 §2).
  • A natural marriage is valid but not sacramental. For a natural marriage to exist, one or both parties must be unbaptized.
  • A valid marriage is genuine, authentic, or real. It can be sacramental or natural, depending on whether both parties are baptized.
  • Un invalid marriage is not genuine, authentic, or real. As a result, it is neither sacramental nor natural, because it has no objective reality.
  • A civil marriage is contracted before the civil (state) authorities. It can be valid or invalid, depending on the circumstances.

The scenario we are considering is one in which a Catholic has contracted a valid marriage with someone, gotten divorced, and then contracted a civil marriage with someone else. What is the status of this marriage?

The Catholic’s first marriage is valid. It may be either sacramental or natural, depending on whether the other spouse was baptized, but it is valid either way. As a result, it is a real, genuine marriage, and the Catholic is not free to marry someone else if the first spouse is alive. If the Catholic attempts to do so, the new marriage will be invalid, and the parties will be living in an objectively adulterous situation.

One cannot say that the new marriage may not be sacramental but that it is still a marriage. No lo es. If you are validly married to one person, you cannot marry someone else while the first partner is alive. Even if the state allows you to contract a civil marriage, this new marriage will not be valid. It will be a legal fiction, and any act of sex in it will be adultery.


Paintings: Sistine Chapel

In 1505, Pope Julius II commissioned Michelangelo to sculpt him a grand tomb with 40 life-size statues, and the artist began work. But the pope’s priorities shifted away from the project as he became embroiled in military disputes and his funds became scarce, and a displeased Michelangelo left Rome (although he continued to work on the tomb, off and on, for decades).

However, in 1508, Julius called Michelangelo back to Rome for a less expensive, but still ambitious painting project: to depict the 12 apostles on the ceiling of the Sistine Chapel, a most sacred part of the Vatican where new popes are elected and inaugurated.

Instead, over the course of the four-year project, Michelangelo painted 12 figures — seven prophets and five sibyls (female prophets of myth) — around the border of the ceiling, and filled the central space with scenes from Genesis. 

Critics suggest that the way Michelangelo depicts the prophet Ezekiel — as strong yet stressed, determined yet unsure — is symbolic of Michelangelo’s sensitivity to the intrinsic complexity of the human condition. The most famous Sistine Chapel ceiling painting is the emotion-infused The Creation of Adam, in which God and Adam outstretch their hands to one another.


The election of Pope Francis must have been a relief

When Benedict announced his resignation the next year, he said he was tired. He was nearly 80 when he was elected pope, and now was pushing 90. He didn't have the energy he felt the job required and that the Church deserved. Perhaps he looked in the mirror and had a moment or two, forced to "recognize my incapacity to adequately fulfill the ministry entrusted to me," as reported by Biography. The constant workload, plus dealing with a global organization with turmoil and headaches of its own, probably didn't help.

Cardinal Jorge Bergolio of Argentina was elected to replace Benedict on March 13, 2013. For his part, Benedict continues to live in a monastery in Vatican City, spending most of his time in relative seclusion, occasionally writing, rarely appearing, though according to Crux, he gave a few brief comments to a German TV program in January 2020. It had to have been a relief.


Ver el vídeo: Antes y después de TIERRA AMARGA (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Matt

    Dar dónde puedo encontrar más información sobre este tema?

  2. Edelmar

    Sorprendentemente, información muy divertida

  3. Adahy

    Estas equivocado. Estoy seguro. Propongo discutirlo.

  4. Gorry

    Entre nosotros, ¿ha intentado buscar en Google.com?

  5. Kajizahn

    Es genial ir a un buen blog y leer de verdad



Escribe un mensaje