La historia

8 primeros escándalos políticos estadounidenses


1. El caso Hamilton-Reynolds


El primer gran escándalo sexual de la nación comenzó en 1791, cuando el secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, inició una aventura con una mujer casada llamada Maria Reynolds. Sin que Hamilton lo supiera, el esposo de Reynolds, James, tenía pleno conocimiento del coqueteo, y finalmente se comunicó con el padre fundador y le exigió más de $ 1,000 en dinero secreto, que Hamilton pagó. El asunto continuó durante varios meses más, pero a fines de 1792 James Reynolds finalmente lo expuso a los investigadores del gobierno después de estar implicado en un escándalo financiero no relacionado. Incluso afirmó que Hamilton había estado involucrado en especulaciones financieras ilegales.

Cuando se enfrentó a un grupo de políticos que incluía a James Monroe, Hamilton se sinceró sobre el asunto y entregó cartas de amor de Maria Reynolds para exonerarse de cualquier actividad ilegal. El asunto se mantuvo en secreto durante varios años, pero resurgió en 1797 después de que un periodista muckraker llamado James Callender se apoderó de las cartas de amor y las publicó en un folleto. Obligado a elegir entre ventilar su ropa sucia o dejar que los cargos queden sin respuesta, Hamilton tomó medidas y publicó un folleto propio, en el que admitía su "conexión amorosa" con Maria Reynolds y al mismo tiempo refutaba todas las acusaciones de deshonestidad financiera. Si bien la franqueza de Hamilton lo ayudó a despejarlo de cualquier reclamo de corrupción, los informes de su infidelidad mancharían su reputación por el resto de su carrera.

2. La conspiración de Blount

William Blount fue congresista continental y signatario de la Constitución, pero también tiene la dudosa distinción de ser el primer político expulsado del Senado de los Estados Unidos. En 1796, mientras se desempeñaba como senador del nuevo estado de Tennessee, Blount tramó un plan para ayudar a los británicos a apoderarse del territorio en manos de los españoles en lo que ahora es Louisiana y Florida. El audaz plan requería que los hombres de la frontera y los indios Cherokee se alzaran contra los españoles y los expulsaran de la costa del Golfo. La región se convertiría entonces en una colonia británica, abriéndola a los colonos y permitiendo a Blount, que era dueño de grandes extensiones de tierra occidental, ganar dinero con sus inversiones.

Desafortunadamente para Blount, su complot se deshizo en 1797 después de que una de sus cartas de conspiración llegara al presidente John Adams. Ese julio, el Senado votó para expulsarlo de sus filas, pero un juicio político posterior fue desestimado por falta de jurisdicción. El escándalo hizo poco por frenar la carrera política de Blount. A pesar de ser etiquetado como un sinvergüenza en Washington, siguió siendo popular en Tennessee y más tarde fue elegido miembro de la legislatura estatal y nombrado presidente.

3. La conspiración de Burr

Poco más de un año después de que matara a Alexander Hamilton en un duelo, el exvicepresidente Aaron Burr se vio implicado en un estrafalario plan para apoderarse de tierras en el oeste estadounidense. Los detalles de la conspiración siguen siendo misteriosos hasta el día de hoy, pero la evidencia sugiere que Burr planeaba invadir territorios españoles en la frontera y establecer un nuevo imperio occidental con él mismo como líder. También pudo haber planeado incitar a una revolución para separar los territorios occidentales de la Compra de Luisiana de los Estados Unidos. El complot comenzó en serio en 1805, cuando Burr viajó hacia el oeste y contó con la ayuda del general estadounidense James Wilkinson, un intrigante notorio que también era un espía español. Para el año siguiente, había reunido reclutas y equipo militar en una isla en el río Ohio.

Cualesquiera que fueran los verdaderos planes de Burr, nunca tuvieron la oportunidad de concretarse. A fines de 1806, Wilkinson perdió los nervios y le delató la conspiración al presidente Thomas Jefferson. Burr fue arrestado y juzgado por traición unos meses después, pero finalmente fue absuelto con el argumento de que sus intrigas no constituían un "acto manifiesto" de guerra contra Estados Unidos. Las consecuencias del juicio por conspiración dejaron la carrera política de Burr en ruinas. Pasó varios años en el exilio autoimpuesto en Europa, pero finalmente se reasentó en Nueva York en 1812 y abrió una práctica legal.

4. El asunto de la enagua


Aunque algo absurdo para los estándares modernos, el llamado "asunto de la enagua" arrojó una sombra sobre los dos primeros años de la presidencia de Andrew Jackson. La controversia se centró en Margaret Eaton, una bella franca que se había casado con el secretario de guerra de Jackson, John Eaton, pocos meses después de que su primer marido se suicidara. Las rápidas nupcias resultaron impactantes para las sensibilidades del siglo XIX, y cuando se combinaron con la vivaz personalidad de Margaret, le valieron la reputación de mujer de "virtud fácil" entre la élite de Washington. Sus compañeras esposas del gabinete la excluyeron de sus círculos sociales y difundieron chismes sobre sus supuestos amantes y asuntos pasados. También hubo rumores de que el primer marido de Margaret se había suicidado después de enterarse de sus infidelidades con John Eaton.

El presidente Andrew Jackson simpatizaba con Margaret Eaton, supuestamente ella le recordaba a su difunta esposa, y no pasó mucho tiempo antes de que se sumergiera de lleno en la controversia. Interrogó a los críticos de Eaton y presentó testigos de personajes para limpiar su nombre. Incluso convocó una reunión especial del gabinete en la que la declaró "casta como una virgen". Cuando los rumores de Eaton se negaron a morir, Jackson se convenció de que eran parte de un complot más amplio para sembrar la discordia dentro de su administración. En 1831, recurrió a medidas extremas al despedir o aceptar las renuncias de casi todos los miembros de su gabinete. El escándalo también provocó una ruptura final con su vicepresidente, John C. Calhoun, quien fue reemplazado por Martin Van Buren para el segundo mandato de Jackson.

5. El caso Sumner-Brooks


Los debates en la Cámara y el Senado siempre han sido acalorados, pero 1856 marcó una de las pocas ocasiones en las que resultaron en un derramamiento de sangre. Durante una discusión sobre la Ley Kansas-Nebraska, una ley que permitía a los ciudadanos de esos territorios votar sobre si permitirían la esclavitud, el senador abolicionista Charles Sumner pronunció un ardiente discurso en el que calificó a Andrew Butler de Carolina del Sur como un "fanático" que era Enamorado de la "ramera" de la esclavitud. Las palabras llegaron como un grave insulto a Preston Brooks, un congresista a favor de la esclavitud que también resultó ser sobrino de Butler. Solo tres días después, Brooks se enfrentó a Sumner en la cámara del Senado y lo agredió con un bastón con punta de metal, golpeándolo repetidamente en la cabeza hasta que el palo se partió en pedazos.

El ataque con bastón dejó a Sumner tan gravemente herido que se vio obligado a pasar más de tres años en recuperación. Brooks, mientras tanto, fue multado por asalto y puesto bajo investigación del Congreso, pero una medida para expulsarlo de la Cámara de Representantes no logró reunir la mayoría de dos tercios requerida. Renunció voluntariamente en julio de 1856, solo para ser restituido por sus electores unos días después. En un adelanto de las divisiones que llevarían a la Guerra Civil, el escándalo vio a Brooks simultáneamente denunciado en el norte y aclamado como un héroe en el sur. Los partidarios incluso le enviaron bastones de reemplazo, incluido uno con las palabras "Golpéalo de nuevo".

6. El caso del asesinato de Sickles

A principios de 1859, la nación se vio sacudida por un espantoso escándalo de asesinato que involucró al congresista de Nueva York Daniel Sickles. Durante meses, la esposa de Sickles, Teresa, había tenido una aventura con su amigo cercano Philip Barton Key II, un prominente fiscal de distrito e hijo del autor de "The Star-Spangled Banner", Francis Scott Key. La cita fue uno de los secretos peor guardados en Washington (incluso se sabía que Key agitaba un pañuelo fuera de su ventana cuando quería la compañía de Teresa), pero Sickles permaneció inconsciente hasta que recibió una carta anónima que detallaba todos los detalles espeluznantes. Las revelaciones lo enfurecieron. Unos días después, mientras varios testigos miraban, se acercó a Key fuera de la Casa Blanca y lo mató a tiros.

A raíz del tiroteo, los detalles sobre el asesinato y el asunto de Key aparecieron en las portadas de los periódicos de todo el país. El circo mediático solo creció durante el juicio por asesinato de Sickles en abril de 1859, cuando sus abogados afirmaron que su cliente había estado "loco temporalmente" durante su crimen. Fue la primera vez que se implementó una defensa de este tipo en un tribunal estadounidense, pero resultó exitosa: después de solo 70 minutos de deliberación, un jurado comprensivo absolvió a Sickles de todos los cargos. Continuó sirviendo como mayor general de la Unión durante la Guerra Civil, y luego perdió su pierna derecha por una bala de cañón en la Batalla de Gettysburg.

7. El escándalo del Crédit Mobilier

En vísperas de la temporada electoral de 1872, el New York Sun publicó la historia de un infame despilfarro que involucró a varios líderes empresariales, congresistas estadounidenses e incluso al vicepresidente. El escándalo tomó su nombre de Crédit Mobilier of America, una empresa de construcción contratada por Union Pacific Railroad en la década de 1860 durante la construcción del ferrocarril transcontinental. Si bien se hizo pasar por un negocio legítimo, Crédit Mobilier era en realidad una empresa fachada operada por una camarilla de ejecutivos de Union Pacific. Al otorgarle contratos exorbitantemente lucrativos, los hombres pudieron llenarse los bolsillos con fondos pagados a Union Pacific por accionistas menores y el gobierno federal. Para evitar que los funcionarios se entrometieran en los asuntos de la red, el congresista de Massachusetts Oakes Ames, un conspirador principal, repartió sobornos en acciones de la empresa a sus colegas legisladores en el Capitolio.

Para cuando un inversor descontento finalmente delató el plan a los medios de comunicación en 1872, Crédit Mobilier había ganado a sus cabecillas al menos 23 millones de dólares. La exposición del escándalo llevó a una investigación del Congreso, pero a pesar de la evidencia de que la corrupción se extendió a más de una docena de políticos, incluido el vicepresidente Schuyler Colfax, solo dos representantes, Ames y James Brooks, fueron censurados oficialmente. Sin embargo, ninguno de los dos fue expulsado del Congreso y nunca se presentaron cargos penales.

8. El anillo de whisky

Uno de los escándalos más notorios de la Edad Dorada, el llamado "Whisky Ring" involucró a un grupo de funcionarios y destiladores de alcohol que conspiraron para defraudar al gobierno de su impuesto de 70 centavos el galón sobre las bebidas alcohólicas. El plan era tan simple como lucrativo. A través de un sistema de sobornos y chantaje, los agentes federales corruptos y los destiladores de whisky subestimarían las ventas de whisky, lo que les permitiría omitir el pago de impuestos y quedarse con las ganancias. El anillo fue establecido por primera vez en 1871 por funcionarios corruptos del Partido Republicano en St. Louis, pero finalmente se extendió a varias otras ciudades, incluidas Chicago, Nueva Orleans y Milwaukee. En 1875, recaudaba hasta 1,5 millones de dólares al año en fondos ilícitos.

El Whisky Ring podría haber continuado sin cesar si no fuera por el nombramiento en 1874 de Benjamin Bristow como Secretario del Tesoro de los Estados Unidos. Después de enterarse del plan, organizó una investigación secreta que expuso el fraude y dio lugar a acusaciones contra varios cientos de vendedores de licores y funcionarios del gobierno. El escándalo llegó incluso hasta la administración del presidente Ulysses S. Grant, cuyo secretario personal Orville Babcock quedó atrapado en la red. Babcock solo fue exonerado después de que Grant, que no estaba involucrado en el anillo, diera una declaración jurando su inocencia.


Antes de que Andrew Jackson fuera presidente, se casó con una mujer llamada Rachel Donelson en 1791. Ella había estado casada anteriormente y creía que estaba legalmente divorciada. Sin embargo, después de casarse con Jackson, Rachel descubrió que este no era el caso. Su primer marido la acusó de adulterio. Jackson tendría que esperar hasta 1794 para casarse legalmente con Rachel. Aunque esto sucedió más de 30 años antes, se usó contra Jackson en las elecciones de 1828. Jackson culpó a la prematura muerte de Rachel dos meses antes de que asumiera el cargo por estos ataques personales contra él y su esposa. Años más tarde, Jackson también sería protagonista de uno de los derrumbes presidenciales más notorios de la historia.


Cuando el poder corrompe: 16 de los mayores escándalos políticos de los últimos 50 años

Antes de las controversias por correo electrónico, Bengasi y las fotos lascivas, los escándalos siempre habían formado parte de la historia política estadounidense. El juego político a menudo implica regateos, juegos de poder y parloteo. Pero a veces, los políticos cruzan la línea hacia áreas grises o actividades ilegales. En este año electoral de 2016, repasamos 16 de los mayores escándalos políticos del último medio siglo:

El escándalo contra el que se miden todos los demás escándalos (¿qué no es una "puerta" en estos días?) Primero apareció en los titulares como un allanamiento extraño en la sede del Comité Nacional Demócrata y finalmente derrocó a un presidente. El presidente Richard Nixon y su administración participaron en actividades cuestionables para asegurar su reelección en 1972. Cuando esas actividades salieron a la luz, principalmente a través de los informes de Bob Woodward y Carl Bernstein, la administración se involucró en un encubrimiento al más alto nivel. Ante la posibilidad de un juicio político, Nixon se convirtió en el primer presidente en renunciar a su cargo en agosto de 1974.

El senador demócrata de Colorado & ldquow estuvo tan cerca de un candado para la nominación & mdash y probablemente la presidencia & mdash como cualquier retador de la era moderna & rdquo en las elecciones de 1988, escribió Matt Bai, quien describió la caída en desgracia de Hart & rsquos en un libro reciente. Pero las sospechas de infidelidad matrimonial de Hart & rsquos y una investigación del Miami Herald llevaron al frenesí mediático. Hart se retiró de la carrera. Unos meses más tarde, volvió a entrar en la campaña para "dejar que la gente decida". Pero después de tres meses, volvió a renunciar.

El asunto Eagleton

Hart fue el director de campaña del eventual candidato presidencial demócrata de 1972, George McGovern. Pero el estatus de McGovern como nominado para la convención del partido y rsquos era incierto, por lo que la campaña no llevó a cabo una búsqueda exhaustiva de un compañero de fórmula. Cuando llegó el momento, la campaña de McGovern & rsquos seleccionó rápidamente al senador Thomas Eagleton para postularse. Sin embargo, Eagleton se retiró de la carrera después de solo 18 días cuando se reveló que había sido hospitalizado por depresión y había recibido tratamientos de electroshock en el pasado. McGovern perdió ante Nixon en un deslizamiento de tierra.

Bill Clinton, Gennifer Flowers y Monica Lewinsky

Durante su candidatura a la presidencia en 1992, Clinton fue perseguido por rumores pasados ​​de relaciones extramatrimoniales. Esos rumores llegaron a los tabloides cuando Flowers, una empleada del estado de Arkansas, alegó que ella y Clinton tuvieron una aventura de 12 años. Tanto Bill como Hillary negaron la aventura. Pero Flowers declaró más tarde bajo juramento que el asunto tuvo lugar. Seis años después, durante un caso judicial sobre otro supuesto asunto de Clinton, Estados Unidos se enteró de Monica Lewinsky y sus afirmaciones de un encuentro sexual con el presidente. Al principio, el presidente Clinton negó el asunto, pero luego admitió al país que tenía una relación con la señorita Lewinsky que no era apropiada. Las preguntas sobre si el presidente cometió perjurio le llevaron a su juicio político en el Senado, el primero en más de 130 años. El Senado votó a favor de la absolución del presidente Clinton, poniendo fin a uno de los episodios más tumultuosos de la historia de la nación y los rsquos. En la carrera por la presidencia de 2016, Donald Trump dijo que el episodio de Lewinsky es un "juego de aire" contra Hillary Clinton.

Asunto Irán-Contra

La búsqueda para liberar a los rehenes estadounidenses en el Líbano atrapó a la Casa Blanca de Reagan en un escándalo que casi acaba con el segundo mandato del presidente. Estados Unidos contó con la ayuda de Irán vendiéndoles armas y luego utilizó el dinero de esas ventas para apoyar a la Contra nicaragüense, un grupo rebelde que intenta derrocar al gobierno comunista sandinista en ese país. Esas transacciones violaron tanto la política estadounidense (no negociar con los secuestradores, no pagar rescates) y la ley y el Congreso aprobó una legislación que prohíbe la ayuda estadounidense a los contras. Una investigación del fiscal general condujo a la destitución del Consejo de Seguridad Nacional y los rsquos John Poindexter y Oliver North y a intensas audiencias en el Congreso. Si bien el papel del presidente Reagan & rsquos en el escándalo no estaba claro, le dijo a la nación en un discurso televisado desde el Despacho Oval que la pelota está conmigo. Soy el único responsable en última instancia ante el pueblo estadounidense. & Rdquo

Jack Abramoff

Obsequios a cambio de favores y esa es la forma más fácil de describir el escándalo que involucra al ex cabildero Jack Abramoff, conocido como el "Hombre que compró Washington". Su red masiva de corrupción política involucró a sus clientes, millones de dólares, comidas gratis, boletos, viajes a famosos campos de golf y miembros del Congreso. Las excavaciones del Washington Post finalmente llevaron a una investigación por parte del Departamento de Justicia. Abramoff y otros, incluido el entonces presidente del poderoso Comité de Administración de la Cámara, fueron a prisión. Después de que Abramoff salió de la prisión, escribió un libro sobre el escándalo.

Uno de los legisladores atrapados en la red de Abramoff fue el ex líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay. Las acusaciones por presunto lavado de dinero, combinadas con sus vínculos con el escándalo de Abramoff, llevaron a DeLay a dejar el Congreso en 2005. Los grandes jurados alegaron que un PAC establecido por DeLay eludió las leyes de financiamiento de campañas de Texas en un esfuerzo por elegir legisladores estatales que votarían por la redistribución de distritos. legislación respaldada por DeLay. Un jurado condenó al republicano de Texas en 2010 por lavado de dinero y conspiración para cometer lavado de dinero. Una corte de apelaciones de Texas finalmente desestimó la condena de DeLay & rsquos.

El & quotKeating Five & quot

El Senado investigó a cinco senadores estadounidenses a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990 por interferir indebidamente en la investigación de una compañía de ahorros y préstamos. Los cinco senadores, de los cuales John McCain es el único que sigue en servicio, pidieron a una agencia federal que no presente cargos contra la Asociación de Ahorros y Préstamos de Lincoln por participar en gran medida en inversiones riesgosas. Charles Keating, propietario de la empresa, contribuyó a cada una de las campañas de los senadores y rsquo. Más tarde, Lincoln colapsó y requirió un rescate de los contribuyentes de más de $ 3 mil millones. Si bien los cinco senadores negaron cualquier conducta indebida, se enfrentaron a una investigación de dos años. Solo un senador recibió una reprimenda formal del Senado. John McCain enfrentó ataques por el escándalo durante su candidatura a la presidencia en 2008.

Jim Traficant

El colorido congresista de Ohio había cumplido 17 años antes de ser destituido por la Cámara de Representantes en julio de 2002. Unos meses antes, había sido condenado por soborno, crimen organizado y corrupción. "Fue solo la segunda vez desde la Guerra Civil y la quinta vez en sus 213 años de historia que la Cámara decidió imponer la pena máxima por conducta poco ética y despojar a un miembro del cargo", informó el New York Times.Traficant era famoso por usar referencias a & ldquoStar Trek & rdquo durante sus discursos en el piso, como, & ldquoBeam me up! & Rdquo Cumplió siete años en prisión y murió en 2014.

Spiro Agnew

Richard Nixon & rsquos primer vicepresidente se convirtió en el segundo en la historia de Estados Unidos en dimitir tras las acusaciones de evasión fiscal y soborno. A pesar de declarar en septiembre de 1973 que no dimitirá si es acusado, Agnew dimitió en octubre a cambio de un acuerdo con la fiscalía que lo mantuvo fuera de la cárcel. Nixon nombró al líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Gerald Ford, como reemplazo de Agnew & rsquos, y el resto es historia.

Fanne Foxe y Wilbur Mills

Mezcla & ldquoa striptease dancer & rdquo y un poderoso miembro del Congreso y obtendrás los ingredientes de un jugoso escándalo de sexo político. El representante Wilbur Mills, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, fue encontrado ebrio en un automóvil en Tidal Basin en octubre de 1974. También en el automóvil: Annabell Battistella, una stripper que se hacía llamar Fanne Foxe. Después de visitar a Foxe durante una de sus actuaciones más tarde ese año, los miembros del Congreso presionaron a Mills para que dejara su puesto como presidente de Ways and Means. Dejó el Congreso en 1976.

John Edwards

El carismático senador de Carolina del Norte era una estrella en ascenso en el Partido Demócrata después de postularse en la candidatura presidencial de John Kerry & rsquos en 2004. Durante su carrera presidencial cuatro años después, Edwards enfrentó acusaciones sensacionalistas de una relación extramarital con Rielle Hunter, una cineasta contratada para trabajar en su carrera. Campaña. Más tarde admitió que las acusaciones eran ciertas y que tuvo un hijo con Hunter. Tres años después, Edwards se enfrentó a un gran jurado federal acusado de utilizar dinero de la campaña para ocultar su aventura. Fue absuelto de un cargo y anulado el juicio de los demás.

Scooter Libby y Valerie Plame Wilson

Después de que el ex embajador Joe Wilson publicara un artículo de opinión en 2003 cuestionando la decisión de la administración Bush de ir a la guerra en Irak, su esposa y su papel como espía encubierto de la CIA fueron expuestos en una columna de un periódico. ¿La Casa Blanca de Bush la sacó en represalia por las opiniones de su marido y sus rsquos? Esa fue la pregunta en la investigación federal que siguió. I. Lewis & ldquoScooter & rdquo Libby, vicepresidente Dick Cheney & rsquos ex jefe de personal, fue declarado culpable de mentir al FBI, perjurio y obstruir la investigación de la filtración. Posteriormente, el presidente George W. Bush conmutó la pena de prisión de Libby & rsquos por 30 meses.


7 Earl Butz y sus chistes sucios


Quizás el Secretario de Agricultura más conocido en la historia de Estados Unidos, Earl Butz (en la foto de abajo a la derecha) fue visto como un salvador de los negocios agrícolas y un demonio para las pequeñas granjas. Uno de sus defectos más visibles era su inclinación por las bromas racistas y el comportamiento arriesgado. (Solía ​​tener una talla de madera de dos elefantes teniendo sexo en su oficina de Washington). Su primera crítica pública se produjo después de que se burló del Papa Pablo VI por su postura sobre el control de la natalidad: con un acento italiano exagerado, Butz bromeó: `` No juegues el juego ''. , él no hace las reglas. & rdquo Sólo se disculpó después de ser reprendido por el presidente Gerald Ford.

El chiste que finalmente llevó a la opinión pública al límite fue uno que contó en un vuelo durante las elecciones presidenciales de 1976. El cantante Pat Boone estaba en el vuelo con él, junto con Sonny Bono y John Dean, un participante clave en el escándalo de Watergate. Boone le preguntó a Butz por qué pensaba que a los republicanos les costaba tanto atraer a los negros a su partido. Butz respondió con esto: & ldquoLas únicas cosas que los negros están buscando en la vida son coños apretados, zapatos sueltos y un lugar cálido para cagar & rdquo. Solo unos días después de que se difundió la noticia de la broma, Butz renunció a oficina.


# 7 Edwin W. Edwards

Escándalo: crimen organizado y extorsión (1991-1997)

Dinero: $ 3 millones / valor de $ 4,6 millones hoy

El cuatro veces gobernador de Luisiana una vez se jactó de que la única forma en que podía perder las próximas elecciones era `` si me atraparan en la cama con una niña muerta o un niño vivo ''. Parecía igualmente invencible en los tribunales, superando 24 casos de corrupción diferentes. contra él desde los primeros días de su carrera en la década de 1970. Pero en el caso 25, se le acabó la suerte. En 1998, un gran jurado federal lo acusó de un plan para extorsionar millones de dólares en pagos por licencias de casinos en el estado. Edwards fue condenado por 17 cargos y pasó más de 8 años en prisión. Pero todavía no había terminado con la vida pública. En 2014, a los 87 años, intentó protagonizar un regreso político más. Con su esposa Trina de 35 años y su hijo de un año a su lado, Edwards anunció que se postularía para el Congreso. Sin embargo, no estaba destinado a ser así, y con su pérdida, la carrera más colorida de la política de Luisiana llegó a su fin. ¿O lo hizo?


Contenido

Los orígenes del escándalo de la tierra de Yazoo radicaron en el deseo del estado estadounidense de Georgia de reafirmar sus reclamos territoriales después de la Guerra Revolucionaria Estadounidense y de satisfacer una gran demanda de tierras para desarrollar. El territorio reclamado por Georgia se extendía tan al oeste como el río Mississippi, e incluía la mayoría de los estados actuales de Alabama y Mississippi (de 31 ° N a 35 ° N, excepto sólo las áreas costeras de esos estados). Parte de este territorio fue reclamado y ocupado por nativos americanos, y España también reclamó partes del sur del territorio como parte de la Florida española. Las tierras a lo largo del río Mississippi cerca de la actual Natchez, Mississippi, habían sido colonizadas durante la administración británica de Florida Occidental y tenían una fuerte presencia leal. Algunas autoridades y especuladores de Georgia pensaron que estas tierras desarrolladas podrían ser confiscadas.

Intentos de desarrollo anteriores Editar

El primer intento de Georgia de organizar el asentamiento en esta área fue una propuesta de 1784 para establecer el condado de Houstoun en el área de Muscle Shoals. Este intento nunca despegó porque sus principales defensores se involucraron en cambio en un esfuerzo por establecer el estado de Franklin en el actual este de Tennessee.

En 1785, el gobernador George Mathews firmó la Ley del condado de Bourbon, que organizó el condado de Bourbon, Georgia en el área al este del Mississippi y al sur del río Yazoo. Esta área incluía el área de Natchez y estaba en el área también reclamada por España. El estado nombró funcionarios civiles y judiciales para el nuevo condado, pero bajo la presión del gobierno federal, Georgia disolvió el condado de Bourbon en 1788. El gobierno federal se opuso al condado de Bourbon debido a la reclamación española no resuelta y a las reclamaciones del área por parte de Choctaw y Las tribus chickasaw nativas americanas no se habían extinguido.

Aproximadamente en 1789, se formó una sociedad secreta llamada Sociedad Combinada. El único propósito de los miembros era ganar dinero mediante la especulación de tierras. Este grupo obtuvo influencia en la legislatura de Georgia para promover sus objetivos. En 1789, tres compañías, The South Carolina Yazoo Company, The Virginia Yazoo Company (que estaba dirigida por Patrick Henry) y Tennessee Company fueron formadas por intereses de la Sociedad Combinada para comprar tierras a la legislatura de Georgia. El gobernador Edward Telfair firmó un acuerdo para vender 20.000.000 acres (81.000 km 2) de tierra a las empresas Yazoo por 207.000 dólares, o alrededor de 1 centavo por acre. [3] Estas tierras estaban ubicadas al norte de la desembocadura del río Yazoo y se extendían hacia el este desde el Mississippi. El acuerdo fracasó en 1792 cuando las empresas buscaron pagar con moneda antigua depreciada, que el estado se negó a aceptar. La existencia de la Sociedad Combinada también fue expuesta en 1792, algunos de sus directores continuaron activos en los intentos de desarrollar las tierras de Georgia.

En 1794, se formaron cuatro nuevas compañías: Georgia Company, Georgia-Mississippi Company, Upper Mississippi Company y la nueva Tennessee Company. Entre sus directores se encontraban personas activas en las compras de 1789, así como destacados políticos de Georgia como James Gunn [4] y el juez adjunto de la Corte Suprema de los Estados Unidos James Wilson. Estas empresas persuadieron a la asamblea del estado de Georgia para que vendiera más de 40.000.000 acres (160.000 km 2) de tierra por 500.000 dólares. A muchos funcionarios y legisladores de Georgia se les ofrecieron acciones de estas empresas o sobornos para asegurar su aceptación de la venta. El 7 de enero de 1795, el gobernador Mathews promulgó una ley que autorizaba la venta de los 40.000.000 de acres (160.000 km 2), conocida como Ley Yazoo.

El territorio que fue objeto de estas compras incluía la mayor parte de la tierra que había sido objeto del intento de compra de 1789, y una parte significativa de ella fue revendida a compradores en otras partes del país que no eran conscientes de la naturaleza inestable de las transacciones.

Cuando se revelaron los detalles de la venta, la indignación pública se generalizó y la gente protestó ante funcionarios federales y congresistas. [5] Jared Irwin y el senador estadounidense James Jackson lideraron los esfuerzos de reforma: Irwin fue elegido gobernador de Georgia y, menos de dos meses después de asumir el cargo, firmaron un proyecto de ley el 13 de febrero de 1796 anulando la Ley Yazoo. El estado quemó todas las copias del proyecto de ley, excepto una que se envió al presidente George Washington. Jackson dimitió como senador para postularse como próximo gobernador de Georgia. Fue elegido y asumió el cargo dos años después.

Pero el asunto no había terminado. El estado reembolsó dinero a las personas que habían comprado tierras, pero algunas rechazaron el dinero y prefirieron quedarse con la tierra. El estado no reconoció sus reclamos, y el asunto pasaría por los tribunales durante la próxima década. En 1802, el estado cedió al gobierno federal todas las reclamaciones sobre las tierras al oeste de su frontera actual (que se organizaron en el Territorio de Mississippi), junto con las disputas legales en curso. Las reclamaciones de terceros propietarios que habían comprado tierras de las empresas originales de forma inocente no se resolvieron por completo hasta 1816. Las reclamaciones españolas sobre el territorio de Georgia se resolvieron con el Tratado de San Lorenzo de 1795 Las reclamaciones de nativos americanos sobre el área se extinguieron mediante una serie de tratados terminando en la década de 1820.

Los desafíos legales al intento de Georgia de revocar la venta llegaron a la Corte Suprema en 1810. El hito Fletcher contra Peck La decisión marcó una de las primeras veces que la Corte anuló una ley estatal, decidiendo que las ventas de tierras eran contratos vinculantes y no podían ser invalidadas retroactivamente por la aprobación de una legislación de reemplazo.

Durante el mismo período, en lo que se llamó la especulación de Pine Barrens, los gobernadores y la legislatura de Georgia hicieron concesiones de tierras superpuestas en la parte este del estado, otorgando efectivamente tres veces más tierras de las que existían en el estado. Aunque se suponía que las concesiones de tierras estaban limitadas a 1,000 acres (4 km 2) por individuo, el estado otorgó múltiples concesiones de 1,000 acres (4 km 2) a ciertas personas.


Una historia de corrupción en los Estados Unidos

Siendo una joven potencia industrial, Estados Unidos padecía niveles de corrupción política comúnmente asociados hoy en día con las naciones empobrecidas del mundo en desarrollo. Este es uno de los hallazgos de un nuevo documento de trabajo coescrito por el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Matthew Stephenson & rsquo03 y el juez de la Corte Suprema del Estado de California y el profesor de Stanford Mariano-Florentino Cuellar titulado provisionalmente & ldquoTaming Systemic Corruption: The American Experience and its Implications for Contemporary Debates, & rdquo que narra la historia de la corrupción en los Estados Unidos entre 1865 y 1941.

Stephenson ha explorado la corrupción en otros países durante muchos años. Hace seis años, lanzó & ldquoEl Blog Global Anticorrupción, & rdquo, que se dedica a promover el análisis y la discusión del problema de la corrupción en todo el mundo. En 2017, organizó una conferencia en HLS sobre plutócratas populistas para estimular una investigación más sistemática y rigurosa sobre este fenómeno político.

En una entrevista con Harvard Law Today, Stephenson explicó por qué la corrupción floreció en los Estados Unidos durante tanto tiempo, cómo fue derrotada en gran medida por los reformadores y por qué deberíamos estar preocupados por su regreso.

Crédito: Martha Stewart Matthew C. Stephenson & rsquo03, profesor de derecho Eli Goldston en la Facultad de Derecho de Harvard

Harvard Law Today: Recientemente publicó un nuevo documento de trabajo sobre la reforma anticorrupción en la historia de Estados Unidos. ¿Qué tipo de corrupción enfrentó Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX, y qué tan sistémica fue?

Matthew Stephenson: La corrupción fue un problema grave en los Estados Unidos a finales del siglo XIX y XX. De hecho, una de las cosas que más me llamó la atención, como no historiador que se centra principalmente en la corrupción en el mundo en desarrollo moderno, fue cuánto se parece el problema de la corrupción en los Estados Unidos hace un siglo y medio a la corrupción sistémica que vemos. en los países en desarrollo modernos. No quiero exagerar el punto. También hay muchas diferencias importantes. Pero en los EE. UU. A fines del siglo XIX y principios del XX, encontramos una serie de formas de corrupción que serán bastante familiares para los estudiosos de la corrupción contemporánea.

Primero, hay mucha corrupción asociada con las maquinarias políticas, particularmente, aunque no exclusivamente, en las áreas urbanas. Las máquinas políticas dan trabajo a los simpatizantes, que utilizan sus puestos para generar ingresos ilícitos para ellos y los jefes de los partidos, y movilizan a los votantes para que apoyen a los candidatos respaldados por la máquina. Las máquinas también brindan beneficios tangibles a los votantes para garantizar su apoyo.

En segundo lugar, mientras que las maquinarias políticas tendían a dominar a los gobiernos locales, la práctica de comprar y vender cargos públicos, o utilizar nombramientos gubernamentales para adquirir apoyo político, también estaba muy extendida a nivel nacional. En tercer lugar, los intereses comerciales adinerados corrompieron a los políticos para que recibieran un trato favorable por parte del gobierno, por ejemplo al ofrecer a los legisladores sobornos, a veces en forma de acciones de la empresa o privilegios especiales, para proporcionar beneficios especiales a las empresas, o hacer la vista gorda cuando los intereses privados estaban en juego. desviar fondos de los contribuyentes. Este tipo de corrupción a menudo involucró proyectos de infraestructura respaldados por el gobierno, especialmente ferrocarriles, y extracción de recursos naturales.

HLT: ¿De qué manera esos desafíos fueron similares o diferentes a los desafíos que enfrentan los reformadores de hoy en día?

Stephenson: Permítanme comenzar con las diferencias, porque quiero asegurarme de no exagerar los paralelos. Primero, aunque los Estados Unidos en el siglo XIX eran en muchos sentidos un país en desarrollo, seguían siendo un país bastante rico para los estándares de la época. Muchos países en desarrollo modernos que se enfrentan a la corrupción sistémica también se enfrentan a la pobreza extrema.

En segundo lugar, además de su relativa opulencia, los Estados Unidos de finales del siglo XIX y principios del XX tenían un par de cosas más a su favor. Por un lado, a pesar del hecho de que la corrupción era generalizada, Estados Unidos nunca fue una cleptocracia y no vemos presidentes durante este período saqueando el tesoro nacional o aceptando sobornos personalmente. Muchos presidentes miraron para otro lado, o toleraron y hasta cierto punto protegieron un sistema corrupto, pero no vemos el tipo de liderazgo cleptocrático que algunos países en desarrollo modernos están luchando por desalojar. Por otra parte, al menos a nivel federal, las instituciones de justicia, tribunales y fiscales, parecían relativamente limpias y básicamente funcionales. No quiero exagerar que ciertamente hubo problemas. Pero muchos países en desarrollo modernos están tratando de controlar la corrupción endémica en sistemas en los que las propias instituciones de justicia están corruptas de manera generalizada. Ese problema no fue tan severo en los Estados Unidos. La corrupción del sistema judicial a veces ocurrió a nivel estatal y local, pero el gobierno federal pudo intervenir cuando eso ocurrió, particularmente en la segunda mitad del siglo XX.

Habiendo resaltado esas importantes diferencias, permítanme ahora enfatizar algunas de las similitudes con respecto a los desafíos. Primero, como señalé anteriormente, Estados Unidos a fines del siglo XIX y principios del XX enfrentó el desafío de erradicar la corrupción sistémica, donde dicha corrupción no solo estaba generalizada, sino que estaba profundamente enredada con el funcionamiento del sistema político. La corrupción no era solo una forma de comportamiento aberrante, era la forma en que se hacían los negocios.

En segundo lugar, en contraste con muchos de los otros países occidentales ricos que han hecho un trabajo decente para controlar la corrupción, Estados Unidos era una democracia política y era una democracia estridente y vibrante antes de que el país se embarcara en importantes reformas de buen gobierno. Por lo tanto, no es como si un solo líder o una pequeña élite gobernante pudieran impulsar un conjunto de reformas de gobernabilidad, en la línea de lo que sucedió en Suecia o Dinamarca cuando ambos países eran monarquías, o lo que hizo el gobierno de Lee Kwan Yew y rsquos en Singapur en el 1950 y 1960. En ese sentido, los desafíos que enfrentan los reformadores anticorrupción en las grandes democracias modernas como India, Brasil y Nigeria pueden tener un parecido más cercano con los 150 años de Estados Unidos que con la situación a la que se enfrentan algunos de los ejemplos populares de anticorrupción e historias de éxito modernas como Singapur y Hong. Kong.

HLT: ¿Qué cambió la marea? ¿Cómo se desarrolló el proceso de reforma anticorrupción a lo largo del tiempo en Estados Unidos? ¿Cómo se volvió menos corrupto Estados Unidos?

Stephenson: Quizás la mayor lección que mi coautor y yo extrajimos de nuestro examen de la historia de los Estados Unidos es que no hubo ni un solo punto de inflexión. La lucha contra la corrupción en los EE. UU. Fue un largo y lento trabajo, que se desarrolló durante generaciones y, por supuesto, todavía no ha terminado. Eso en sí mismo es una observación importante, porque a veces la gente puede volverse cínica o fatalista sobre el problema de la corrupción, y pensar que no hay nada que se pueda hacer, y puede concluir demasiado rápido que esta o aquella reforma ha sido ineficaz. Al mismo tiempo, algunos académicos destacados han sugerido que cuando la corrupción está profundamente arraigada en una sociedad, la única forma de lograr un cambio significativo es a través de un enfoque de & ldquobig bang & rdquo & mdasha, un conjunto de reformas masivas y transformadoras, generalmente impulsadas por un líder visionario. Pero Estados Unidos no se ajusta a ese modelo.

Tomemos la reforma del servicio civil, que fue una de las medidas más significativas adoptadas durante este período. Un proyecto de ley de reforma del servicio civil federal se introdujo poco después de la Guerra Civil, y no llegó a ninguna parte. Pasaron cerca de dos décadas de cabildeo antes de que el Congreso finalmente aprobara la primera medida importante de reforma del servicio civil, la Ley Pendleton, en 1883. La Ley Pendleton creó lo que llamamos el sistema & ldquomerit, & rdquo en contraposición al sistema & ldquospoils, & rdquo para nombrar y promoción de los funcionarios públicos. Pero la Ley Pendleton cubrió solo un porcentaje bastante pequeño de la administración pública federal y no cubrió los estados en absoluto.Pero el llamado sistema de méritos continuó expandiéndose, a trompicones, durante las siguientes décadas, hasta que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente el 90% de los empleados civiles federales tenían protecciones de servicio civil, y los estados habían adoptado sus propias medidas similares. leyes. Vemos el mismo tipo de patrón extenso cuando se trata de promulgar y hacer cumplir las leyes penales contra el soborno y la malversación de fondos. No es como si hubiera una ofensiva o campaña masiva a la que se puede señalar y decir: "Ah, ese fue el punto de inflexión". Las leyes se fortalecen con el tiempo, los fiscales comienzan a presentar casos y, gradualmente, la impunidad de facto de los altos funcionarios comienza a erosionarse. .

Entonces, ¿qué explica el cambio? ¿Qué factores políticos y sociales intervinieron? Todo lo que digo sobre esto es necesariamente especulativo, pero nuestro estudio de la historia sugiere algunos factores. Primero, la prensa jugó un papel importante, especialmente los llamados muckrakers. Y hay algunas investigaciones que sugieren que los cambios tecnológicos en la industria de los medios y cosas como la caída del precio del papel de periódico, alteraron la economía de la industria de los medios, lo que generó más competencia para los lectores y más cobertura de los escándalos de corrupción. En segundo lugar, los activistas ciudadanos y lo que hoy llamaríamos "sociedad civil civil" desempeñaron un papel importante.

En tercer lugar, parece haber una relación intrigante entre el movimiento hacia un gobierno más limpio y un crecimiento general en el tamaño y el poder del gobierno, especialmente el gobierno federal, durante este período. Mucha gente cree que los gobiernos más grandes tienden a ser más corruptos y, de hecho, a principios del siglo XIX, parece que la expansión del papel del gobierno y los rsquos en la economía, a través de cosas como la emisión de estatutos corporativos y el apoyo a las mejoras de infraestructura, impulsó un aumento en corrupción pública. Pero el período comprendido entre finales del siglo XIX y mediados del siglo XX fue un período de expansión sustancial del tamaño y el poder del gobierno federal, y este fue también el período en el que vemos el mayor progreso en la reducción de la corrupción. Ahora bien, si observa las comparaciones modernas entre países, esto quizás no sea tan sorprendente. Resulta que los gobiernos más grandes, en los que el tamaño del gobierno se mide típicamente como gasto público o ingresos como porcentaje del PIB, tienden a ser percibidos como significativamente menos corruptos, en igualdad de condiciones.

Las razones no están del todo claras, pero tenemos algunas conjeturas. Primero, los ciudadanos tienden a ser más agresivos al monitorear al gobierno cuando es más grande y más activo, y cuando los ciudadanos pagan más impuestos y dependen más del gobierno para varios servicios. En segundo lugar, el crecimiento del gobierno se debió en gran parte a la expansión de la red de seguridad pública, que puede haber socavado las funciones de las máquinas políticas tradicionales. Los gobiernos más grandes también pueden estar más burocratizados y profesionalizados. Nuevamente, todo esto es especulación, pero parece que la historia del gobierno de los Estados Unidos a lo largo de finales del siglo XIX y principios del XX es un gobierno que se vuelve más grande y más limpio, más o menos a la vez.

HLT: ¿Cuán corrupto es Estados Unidos hoy en día y cómo se compara con otras naciones y sociedades?

Stephenson: Es difícil decirlo, tanto porque carecemos de medidas objetivas como debido a los debates de larga data sobre el significado de & ldquocorrupción & rdquo. Después de todo, ciertas prácticas relacionadas con el cabildeo y el financiamiento de campañas que otros países considerarían corruptas, en los EE. UU. protegido constitucionalmente. Pero permítanme intentar responder a su pregunta asumiendo que queremos hablar de lo que podríamos llamar corrupción "tradicional" o "negra": soborno, malversación de fondos y cosas por el estilo. Este tipo de corrupción todavía existe en los Estados Unidos. El Departamento de Justicia tiene una división completa que se concentra en los llamados delitos contra la integridad pública. Pero en general, si nos centramos en esas formas de corrupción, Estados Unidos es mucho menos corrupto de lo que solía ser y, en general, menos corrupto que muchos otros países. Nunca he tenido un oficial de policía que me haya pedido un soborno, ni he oído que esto le haya sucedido a nadie que conozca en los EE. UU. Pude conectar mi servicio telefónico sin tener que pagar un soborno. En muchas partes del mundo, ese tipo de corrupción es un lugar común. Y a pesar de las serias preocupaciones sobre la administración Trump y su flagrante desprecio por las normas éticas, Estados Unidos no se ha enfrentado al tipo de cleptocracia descarada que se encuentra en lugares como Guinea Ecuatorial. No me malinterpreten: Estados Unidos todavía tiene un problema de corrupción, y es uno que debemos tomar en serio. Somos de ninguna manera el líder mundial en gobierno limpio. Pero la situación no es tan mala como solía ser, ni tan mala como en otras partes del mundo.

HLT: ¿Qué podrían sacar los reformadores de la actualidad del auge, la caída y el resurgimiento de la corrupción en Estados Unidos? ¿Existen estrategias efectivas para crear reformas estructurales o contrarrestar la corrupción sistémica? ¿Qué no funciona?

Stephenson: Siempre es peligroso extraer “lecciones” fáciles de ejemplos históricos, dadas todas las diferencias de contexto. Las lecciones más importantes que I & rsquod enfatiza para los reformadores modernos de la experiencia de los EE. UU. Son algunos de los temas más amplios que mencioné anteriormente: la reforma lleva tiempo, es un proceso largo, y no debemos asumir que los países acosados ​​por la corrupción sistémica nunca pueden escapar, o que la corrupción es un problema. de alguna manera una parte inmutable de la cultura o psique nacional. Si tuviera que tratar de ser un poco más específico, tal vez podría destacar algunos elementos de la lucha de Estados Unidos contra la corrupción a finales del siglo XIX y principios del XX que parecen haber sido una importante reforma del servicio civil y otras medidas contra el patrocinio, junto con una profesionalización más general del gobierno una prensa fuerte e independiente instituciones de justicia independientes y efectivas, incluidos tribunales y fiscales transparencia, especialmente con respecto a cosas como los presupuestos públicos una sólida red de seguridad social y otras medidas para desplazar las funciones sociales que las organizaciones corruptas a menudo realizan .

HLT: Desde mayo de 2017, el Blog Global Anticorruption ha estado rastreando y catalogando lo que describe como acusaciones creíbles de que la administración actual y sus asociados cercanos han estado corruptamente, y posiblemente ilegalmente, aprovechando el poder de la presidencia para enriquecerse. ¿Qué crees que ha revelado el seguimiento? ¿Qué patrones has visto? ¿Cuáles son algunas conclusiones clave?

Blog global anticorrupción: seguimiento de la corrupción y los conflictos en la administración Trump

Desde mayo de 2017, el Blog Global Anticorruption, creado por el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Matthew Stephenson, ha estado rastreando y catalogando lo que describe como acusaciones creíbles de que el presidente Trump y sus asociados han aprovechado de manera corrupta, y posiblemente ilegal, el poder de la presidencia para enriquecerse.

Stephenson: Quizás la conclusión más importante aquí es cuán flagrantemente la administración Trump, y el presidente Trump y su familia en particular, ignoran las normas tradicionales con respecto a la separación de funciones públicas y privadas. Una vez más, la mayor parte de mi trabajo académico sobre la corrupción se ha centrado en otros países, principalmente países en desarrollo o en transición, y es realmente sorprendente y preocupante cuánto se parecen la familia Trump y la administración Trump a estos líderes corruptos que hemos visto en lugares como Tailandia y Filipinas. y Sudáfrica. Quizás lo más importante para mí y para mí, y no sea una idea original, es hasta qué punto el sistema estadounidense se ha basado tradicionalmente en normas informales, en lugar de leyes y regulaciones formales, para frenar este tipo de conducta. Ha habido, tradicionalmente, la sensación de que ciertas cosas "simplemente no se hacen", pero Trump las hace. E incluso donde existen leyes diseñadas para abordar algunas de estas formas de corrupción o conflicto de intereses, esas leyes no han demostrado ser terriblemente efectivas. Los activistas demandaron al presidente Trump por sus violaciones de la Constitución y la Cláusula de Emolumentos rsquos pocas semanas después de que Trump asumiera el cargo. Esos casos todavía se están abriendo camino en los tribunales. No está claro quién prevalecerá en los méritos, pero el punto más importante es que han pasado casi cuatro años sin una resolución, por lo que casi no viene al caso. No estoy seguro de qué se puede hacer al respecto. Ciertamente, hay inconvenientes en imponer muchas regulaciones estrictas al presidente. Pero ciertamente creo que una de las cosas preocupantes que hemos aprendido de esta administración es que nosotros en los Estados Unidos no somos tan inmunes a este tipo de corrupción como quizás habíamos pensado. Sí, las cosas están mejor que hace 150 años en la mayoría de los aspectos. Pero no estoy seguro de que hayamos tenido un presidente que fuera tan arrogante en su desprecio por los límites éticos, y tan personalmente codicioso y venal como el actual presidente. No está claro que nuestro sistema legal o político sea capaz de manejar ese tipo de líder, y eso me preocupa.


10 errores vergonzosos de los presidentes estadounidenses

Un paso en falso y te quedes en una pendiente resbaladiza, todo el mundo sabe lo que se siente al cometer un error, pero para los presidentes de EE. UU., En lugar de que unas pocas personas te miren, el mundo entero te está mirando.

Estos son los diez errores principales que han cometido los presidentes de Estados Unidos, junto con las consecuencias de estos errores:

Encantadora y suave, Clinton conoció a su Waterloo gracias a supuestas travesuras sexuales con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky. El escándalo que siguió a las acusaciones de conducta sexual inapropiada provocó reacciones importantes en todo el mundo. Sus repetidas negaciones de cualquier mala conducta solo se sumaron a la indignación. Resultó en una votación para acusarlo por la Cámara de Representantes en 1998. El Senado no votó para destituirlo de su cargo, pero este incidente dejó una marca indeleble en su presidencia.

Rompió acuerdos internacionales y ayudó a financiar una revolución. Suministró armas a Irán, rompiendo un embargo de armas. Luego usó las ganancias para financiar a escondidas a un grupo revolucionario llamado Contras en Nicaragua, que violaba el Acuerdo de Borland. El alboroto que siguió a este incidente terminó en importantes audiencias en el Congreso. Reagan es un ex presidente querido, pero muchos todavía señalan estos eventos como un marcador de un hombre dispuesto a romper las reglas cuando le conviene.

El escándalo de Watergate es uno de los más grandes de todos los tiempos que involucran a un presidente estadounidense en funciones. Watergate & lsquobroke & rsquo cuando cinco hombres fueron capturados mientras irrumpían en la Sede Nacional Demócrata ubicada en el complejo empresarial Watergate, en 1972. Una investigación sobre esta ruptura en & ndash y la de la oficina del psiquiatra & rsquos de Daniel Ellsberg & rsquos (Ellsberg había publicado los documentos secretos del Pentágono) & ndash reveló el encubrimiento que Richard Nixon y sus asesores habían intentado. Nixon dimitió el 9 de agosto de 1974, antes de que pudiera ser acusado.

El error de LBJ & rsquos residió en subestimar la tenacidad y resistencia del Vietcong & rsquos, y también en la falta de una estrategia firme, clara y adecuada para la Guerra de Vietnam. Mientras que las fuerzas estadounidenses utilizaron tácticas más tradicionales y a menudo estaban mal equipadas para el terreno, el Viet Cong causó estragos al negarse a mantener posiciones permanentes escondiéndose, atacando y luego desapareciendo una vez más. Usando esta táctica bastante atrevida pero efectiva, una nación del Tercer Mundo pudo obtener una ventaja sustancial sobre una superpotencia militar líder.

La invasión de Bahía de Cochinos fue un ejercicio inútil de los exiliados cubanos respaldados por Estados Unidos para derrocar al gobierno del dictador cubano Fidel Castro. Después de que el creciente conflicto entre el gobierno de Estados Unidos y el régimen izquierdista de Castro y rsquos llevó al presidente Dwight D. Eisenhower a romper relaciones diplomáticas con Cuba en enero de 1961, el plan de invasión fue aprobado por el sucesor de Eisenhower y rsquos, John F. Kennedy. Las fuerzas respaldadas por Estados Unidos sufrieron una derrota decisiva y clara, lo que provocó una gran vergüenza para la Administración Kennedy.

En lugar de tener que ver directamente con el presidente, este escándalo simplemente ocurrió durante su reinado. El secretario del Interior, Albert B. Fall, abusó de su poder para otorgar derechos de perforación para la Reserva Teapot Dome a Mammoth Oil Company a cambio de sobornos. Cuando el escándalo salió a la luz en 1924, había recaudado más de $ 100,000 en sobornos de Mammoth Oil Company, entre otros. Aunque Harding había fallecido en el cargo antes de que el escándalo cobrara vida, se convirtió en un tema de mucha discusión durante años después de su muerte y continúa acechando su ahora infame legado.

Este fue un jugoso escándalo que afectó a Grover Cleveland cuando se postulaba para la presidencia en 1884. Una mujer llamada Maria C. Halpin, una viuda con quien había tenido una relación, lo nombró como el padre de su hijo. Al recibir el reclamo, aceptó mantener al niño e incluso aceptó colocarlo en un orfanato cuando ella ya no estuviera en condiciones de criarlo. Fue abierto y honesto sobre todo el episodio, lo que sorprendentemente lo ayudó en su elección. La revelación del tema dio origen al canto & ldquoMa, Ma, where & rsquos my Pa? Ido a la Casa Blanca, ¡ja, ja, ja!, Y rdquo

Andrew Jackson cumplió su mandato bajo mucho escrutinio después de que resultó que su esposa todavía estaba casada. Se había casado con ella bajo el supuesto de que estaba divorciada. Otro episodio muchas veces olvidado es el escándalo ocurrido durante su mandato como presidente. Comenzó con el matrimonio del secretario de guerra de Jackson & rsquos, John Henry Eaton, con Margaret Timberlake, que acababa de enviudar y cuyo marido se había suicidado. El matrimonio había sido tema de mucho debate, ya que se rumoreaba que el romance de Eaton & rsquos con Margaret había resultado en la muerte de su esposo & rsquos. Aunque la mayor parte del gabinete de Jackson & rsquos se volvió en contra de Eaton, Jackson lo apoyó, y este problema llevó a tal conflicto con la renuncia de casi todo el gabinete.

Si bien no implicó al propio presidente, James Garfield tuvo que lidiar con el escándalo de la Ruta Estelar en 1881 durante sus seis meses como presidente antes de ser asesinado. Este escándalo se refirió a la corrupción en el servicio postal. En ese momento, las organizaciones privadas que manejaban rutas postales en el oeste de los EE. UU. Ofrecerían a los funcionarios postales una oferta baja, pero cuando los funcionarios presentaran estas ofertas al Congreso, las empresas solicitarían pagos más altos. Evidentemente, se estaban beneficiando de esta situación. Garfield se enfrentó a esto de frente a pesar de que muchos miembros de su propio partido se beneficiaron de la corrupción.

En 1802, Jefferson fue acusado de tener una relación íntima con su esclava, Sally Hemings. Para colmo, también se rumoreaba que había tenido un hijo con ella. Negó con vehemencia las acusaciones y permaneció como presidente durante los siguientes 7 años. En los últimos años, la evidencia de ADN apuntó a la probabilidad de que Jefferson hubiera engendrado hijos de Hemings y rsquo.


Corrupción y escándalo de la EPA

La EPA y la Sra. Lisa Jackson, su jefa, han cometido extensas violaciones de la ley que deberían recibir un escrutinio en profundidad por parte del Congreso, las fuerzas del orden y el pueblo estadounidense. Sí, la administración Obama tiene otro escándalo grave en sus manos. El escándalo presenta a un administrador de fantasía, 'Richard Windsor', y 'su' cuenta de correo electrónico. La cuenta fue establecida y utilizada por la Sra. Jackson para camuflar los controvertidos procesos, discusiones, decisiones y rendición de cuentas de la EPA. Hasta la fecha, la evidencia conocida sugiere violaciones de la Ley de Libertad de Información (FOIA), las leyes de fraude postal y electrónico. Además, surge otro ejemplo de la artimaña epidémica de la administración Obama con la ley, el Congreso y la Constitución y otro fracaso en mantener la fe en el pueblo estadounidense.

Tras una inspección más cercana, la EPA, como la GSA y otras agencias de la administración de Obama, demuestra una falta de control gerencial / administrativo. También exhibió una cultura de ofuscación, malversación y corrupción que no floreció de la noche a la mañana. Y al igual que otros escándalos de Obama, los principales medios de comunicación han decidido nuevamente cubrirlo con su muy practicado acto de los tres monos.

Para tener una perspectiva, conviene un poco de historia reciente. Lisa Jackson, quien se marcha de la EPA, declaró en noviembre de 2011 que,

Lo que debe hacer la EPA es nivelar el campo de juego para que los costos de la contaminación no se exporten a la población, sino que las empresas deben considerar el potencial de contaminación de cualquier combustible o proceso o cualquier planta o servicio público cuando tomen decisiones de inversión. "

Simplemente traducido, la Sra. Jackson deja en claro que su trabajo y el de la EPA son dañar a las empresas / industrias que producen energía en contra de los deseos de la administración Obama (y la agenda de la izquierda). La Sra. Jackson también demuestra un coeficiente intelectual económico muy bajo, ya que los costos más altos incurridos por las empresas de energía se trasladarán a los usuarios finales.

Combinando su declaración con el pronunciamiento del presidente Obama de hace un año, es decir, "cuando el Congreso no esté dispuesto a actuar, lo haremos nosotros mismos". expone su estrategia de "legislar" por reglamento y orden ejecutiva (con la ayuda de Jackson y los jefes de otras agencias). Aunque Obama indicó que sería "agradable" trabajar con el Congreso, sus intenciones son evadir el proceso legislativo constitucional de dos siglos de antigüedad e imponer su voluntad a todos los estadounidenses. La EPA bajo Jackson se ha convertido en un garrote clave en esta toma de poder político e ideológico y ha utilizado métodos ilegales en el esfuerzo.

El discurso inaugural del presidente Obama señaló que el medio ambiente puede recibir un énfasis durante su segundo mandato. Obama opinó que los estadounidenses tienen la obligación con la posteridad de "responder a la amenaza del cambio climático, sabiendo que de no hacerlo traicionaría a nuestros hijos ya las generaciones futuras". Obama siguió inmediatamente con un discurso a favor de la energía sostenible, por ejemplo. eólica, solar y bio (¿y más capitalismo de compinches?). Recuerde que este es el hombre que promovió la legislación sobre límites máximos y comercio al principio de su mandato inicial, cuando la economía estaba "acercándose a una depresión".

La capacidad de una administración para regular en forma extrema y mediante la acción ejecutiva ha evolucionado lentamente durante los últimos 70 años, ganando impulso después de los años de Reagan. El Congreso y nuestros tribunales han cedido un poder apreciable al poder ejecutivo y a las agencias gubernamentales mediante la promulgación de leyes con poca supervisión y que dependen en gran medida de los inspectores internos de las agencias, como el Inspector General de la EPA. Además, los tribunales se han mostrado incómodos al controlar otras ramas del gobierno a menos que se descubran acciones atroces. La lógica / argumento retorcido de la Corte Suprema para encontrar que ObamaCare es constitucional demuestra la incomodidad.

Ahora, debido a un denunciante y el Competitive Enterprise Institute y el trabajo de investigación de Christopher Horner, un tribunal federal (Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de D.C.) ha dictaminado que la EPA debe entregar 12.000 correos electrónicos de "Richard Windsor" en cuatro 3.000 lotes de correos electrónicos. El primer grupo de correos electrónicos publicados ascendió a un total de 2100 y ninguno era de "Richard Windsor". En una carta de presentación, la Sra. Jackson insistió en que solo usó una cuenta del gobierno para los negocios de la EPA, aunque esto contradecía directamente su admisión anterior de que usó "Richard Windsor" para las discusiones internas de la EPA. El comunicado deja en claro que la EPA y Jackson se han metido en las trincheras y que ahora está en vigor un modo de negación total / bloqueo. Por lo tanto, el Competitive Enterprise Institute ha iniciado otra acción contra la EPA en el Tribunal de Apelaciones para forzar la liberación inmediata.

Recuerde, la EPA tiene un impacto en todos los estadounidenses con un tsunami de regulación que es costoso y posiblemente infringe nuestros derechos constitucionales. Además, la agencia ha presidido un intento de quebrar la industria del carbón, cerrar plantas de combustión de carbón y aumentar el costo de los combustibles para motores, lo que ha tenido un impacto negativo en la creación de empleo, la recuperación económica y la seguridad energética de Estados Unidos. Los costos estimados de las regulaciones de la EPA oscilan entre $ 353 mil millones (Competitive Enterprise Institute) y $ 460 mil millones (The American Action Forum) y están creciendo como un cáncer maligno. Estos costos representan del 20% al 26% del costo total de las regulaciones estadounidenses, estimado en $ 1,75 billones, y se citan en un informe del Foro Económico Mundial como una razón clave para una lenta recuperación y un desempleo abrumador. A modo de comparación, estos costos son apreciablemente más altos que los costos regulatorios de Salud y Servicios Humanos estimados en $ 184.8 mil millones (el segundo más alto).

La EPA, bajo la dirección ideológica de Jackson, ha tomado una posición de liderazgo en la explosión de estos costos. Los costos de la EPA tienen esencialmente cuatro componentes directos, una miríada de costos de ejecución, revisiones de acciones de permisos y otros costos que no establecen las reglas. Sin embargo, la EPA en sus análisis de costo-beneficio insiste en que los beneficios de sus acciones son, en el peor de los casos, tres dólares en beneficios por uno en costos. El presidente Obama ha declarado sobre la base de que algunas regulaciones muestran retornos de los beneficios a los costos en una proporción de 25 a 1. Los análisis de la EPA básicamente solo tratan los costos directos, no los otros señalados. Además, muchas de las suposiciones utilizadas en los análisis son ridículas y desafían el sentido común (ver). Fuentes creíbles fuera del gobierno están enfáticamente en desacuerdo y postulan que la EPA casi siempre subestima los costos y sobreestima drásticamente los beneficios. con la verdadera red rara vez es positiva.

Recientemente, la EPA ha dictaminado, sin que el Congreso otorgue ese poder, que los estándares de millaje de la flota de los fabricantes de automóviles deben aumentar a 54 millas por galón (agregando costos por vehículo de $ 2,100 a $ 3,000). que el agua de lluvia es un contaminante (anulado por la Corte Federal de Apelaciones de D.C.). que las tierras no podrían venderse si ciertos desechos estuvieran presentes teóricamente para prevenir 0.59 casos de cáncer por año (aproximadamente 3 casos cada 5 años) con un costo de $ 194 a $ 219 millones anuales.

Más "demandar y llegar a un acuerdo", una estafa, se ha convertido en una herramienta común de la EPA para imponer mandatos opresivos a empresas específicas con costos incalculables. Para implementar la estafa, la EPA tiene un grupo ambiental o de defensa que presenta una demanda alegando que el gobierno federal no ha cumplido con algunos de los requisitos reglamentarios de la EPA. La EPA puede optar por defenderse o resolver la demanda. La "solución" es poner en marcha un "reglamento ordenado por la corte" solicitado por el grupo de defensa. ordenado, relativamente rápido e ilegal.

Pero lo más sorprendente es que la EPA distribuye cientos de millones de dólares cada año a determinadas organizaciones. Los fondos se otorgan sin previo aviso, responsabilidad o competencia según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno. El dinero casi siempre se destina a entidades favorecidas que en algunos casos han utilizado los fondos para fines no ambientales.

En resumen, la EPA, en particular, ha reducido severamente la competitividad de nuestra nación según lo medido por el Índice de Libertad Económica de 2013. El índice coloca a Estados Unidos detrás de naciones como Chile y Dinamarca y en el décimo lugar a nivel mundial.

El historial de sordidez de la EPA, su desprecio por la transparencia, su falta de integridad básica, su estimación fraudulenta de costos / beneficios y ahora su intento de desafiar y evadir una orden de la Corte Federal (y por extensión FOIA, leyes de fraude postal y electrónico) combina ambas corrupción endogámica y escándalo grave. Juntas, estas fallas sugieren que puede ser el momento de desmantelar la agencia.

Otras agencias federales, no solo la EPA, han mostrado esta inclinación general a ignorar al Congreso, los tribunales, la ley y al pueblo estadounidense. Este desprecio sistémico y generalizado sugiere la aprobación de una autoridad gubernamental superior. la oficina del presidente.

La EPA y la Sra. Lisa Jackson, su jefa, han cometido extensas violaciones de la ley que deberían recibir un escrutinio en profundidad por parte del Congreso, las fuerzas del orden y el pueblo estadounidense. Sí, la administración Obama tiene otro escándalo grave en sus manos. El escándalo presenta a un administrador de fantasía, 'Richard Windsor', y 'su' cuenta de correo electrónico. La cuenta fue establecida y utilizada por la Sra. Jackson para camuflar los controvertidos procesos, discusiones, decisiones y rendición de cuentas de la EPA. Hasta la fecha, la evidencia conocida sugiere violaciones de la Ley de Libertad de Información (FOIA), las leyes de fraude postal y electrónico. Además, surge otro ejemplo de la artimaña epidémica de la administración Obama con la ley, el Congreso y la Constitución y otro fracaso en mantener la fe en el pueblo estadounidense.

Tras una inspección más cercana, la EPA, como la GSA y otras agencias de la administración de Obama, demuestra una falta de control gerencial / administrativo. También exhibió una cultura de ofuscación, malversación y corrupción que no floreció de la noche a la mañana. Y al igual que otros escándalos de Obama, los principales medios de comunicación han decidido nuevamente cubrirlo con su muy practicado acto de los tres monos.

Para tener una perspectiva, conviene un poco de historia reciente. Lisa Jackson, quien se marcha de la EPA, declaró en noviembre de 2011 que,

Lo que debe hacer la EPA es nivelar el campo de juego para que los costos de la contaminación no se exporten a la población, sino que las empresas deben considerar el potencial de contaminación de cualquier combustible o proceso o cualquier planta o servicio público cuando tomen decisiones de inversión. "

Simplemente traducido, la Sra. Jackson deja en claro que su trabajo y el de la EPA son dañar a las empresas / industrias que producen energía en contra de los deseos de la administración Obama (y la agenda de la izquierda). La Sra. Jackson también demuestra un coeficiente intelectual económico muy bajo, ya que los costos más altos incurridos por las empresas de energía se trasladarán a los usuarios finales.

Combinando su declaración con el pronunciamiento del presidente Obama de hace un año, es decir, "cuando el Congreso no esté dispuesto a actuar, lo haremos nosotros mismos". expone su estrategia de "legislar" por reglamento y orden ejecutiva (con la ayuda de Jackson y los jefes de otras agencias). Aunque Obama indicó que sería "agradable" trabajar con el Congreso, sus intenciones son evadir el proceso legislativo constitucional de dos siglos de antigüedad e imponer su voluntad a todos los estadounidenses. La EPA bajo Jackson se ha convertido en un garrote clave en esta toma de poder político e ideológico y ha utilizado métodos ilegales en el esfuerzo.

El discurso inaugural del presidente Obama señaló que el medio ambiente puede recibir un énfasis durante su segundo mandato. Obama opinó que los estadounidenses tienen la obligación con la posteridad de "responder a la amenaza del cambio climático, sabiendo que de no hacerlo traicionaría a nuestros hijos ya las generaciones futuras". Obama siguió inmediatamente con un discurso a favor de la energía sostenible, por ejemplo. eólica, solar y bio (¿y más capitalismo de compinches?). Recuerde que este es el hombre que promovió la legislación sobre límites máximos y comercio al principio de su mandato inicial, cuando la economía estaba "acercándose a una depresión".

La capacidad de una administración para regular en forma extrema y mediante la acción ejecutiva ha evolucionado lentamente durante los últimos 70 años, ganando impulso después de los años de Reagan. El Congreso y nuestros tribunales han cedido un poder apreciable al poder ejecutivo y a las agencias gubernamentales mediante la promulgación de leyes con poca supervisión y que dependen en gran medida de los inspectores internos de las agencias, como el Inspector General de la EPA. Además, los tribunales se han mostrado incómodos al controlar otras ramas del gobierno a menos que se descubran acciones atroces. La lógica / argumento retorcido de la Corte Suprema para encontrar que ObamaCare es constitucional demuestra la incomodidad.

Ahora, debido a un denunciante y el Competitive Enterprise Institute y el trabajo de investigación de Christopher Horner, un tribunal federal (Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de D.C.) ha dictaminado que la EPA debe entregar 12.000 correos electrónicos de "Richard Windsor" en cuatro 3.000 lotes de correos electrónicos. El primer grupo de correos electrónicos publicados ascendió a un total de 2100 y ninguno era de "Richard Windsor". En una carta de presentación, la Sra. Jackson insistió en que solo usó una cuenta del gobierno para los negocios de la EPA, aunque esto contradecía directamente su admisión anterior de que usó "Richard Windsor" para las discusiones internas de la EPA. El comunicado deja en claro que la EPA y Jackson se han metido en las trincheras y que ahora está en efecto un modo de negación total / bloqueo. Por lo tanto, el Competitive Enterprise Institute ha iniciado otra acción contra la EPA en el Tribunal de Apelaciones para forzar la liberación inmediata.

Recuerde, la EPA tiene un impacto en todos los estadounidenses con un tsunami de regulación que es costoso y posiblemente infringe nuestros derechos constitucionales. Además, la agencia ha presidido un intento de quebrar la industria del carbón, cerrar plantas de combustión de carbón y aumentar el costo de los combustibles para motores, lo que ha tenido un impacto negativo en la creación de empleo, la recuperación económica y la seguridad energética de Estados Unidos. Los costos estimados de las regulaciones de la EPA oscilan entre $ 353 mil millones (Competitive Enterprise Institute) y $ 460 mil millones (The American Action Forum) y están creciendo como un cáncer maligno. Estos costos representan del 20% al 26% del costo total de las regulaciones estadounidenses, estimado en $ 1,75 billones, y se citan en un informe del Foro Económico Mundial como una razón clave para una lenta recuperación y un desempleo abrumador. A modo de comparación, estos costos son apreciablemente más altos que los costos regulatorios de Salud y Servicios Humanos estimados en $ 184.8 mil millones (el segundo más alto).

La EPA, bajo la dirección ideológica de Jackson, ha tomado una posición de liderazgo en la explosión de estos costos. Los costos de la EPA tienen esencialmente cuatro componentes directos, innumerables costos de ejecución, revisiones de acciones de permisos y otros costos que no establecen reglas. Sin embargo, la EPA en sus análisis de costo-beneficio insiste en que los beneficios de sus acciones son, en el peor de los casos, tres dólares en beneficios por uno en costos. El presidente Obama ha declarado sobre la base de que algunas regulaciones muestran retornos de beneficios a costos en una proporción de 25 a 1. Los análisis de la EPA básicamente solo tratan los costos directos, no los otros señalados. Además, muchas de las suposiciones utilizadas en los análisis son ridículas y desafían el sentido común (ver). Fuentes creíbles fuera del gobierno están enfáticamente en desacuerdo y postulan que la EPA casi siempre subestima los costos y sobreestima drásticamente los beneficios. con la verdadera red rara vez es positiva.

Recientemente, la EPA ha dictaminado, sin que el Congreso otorgue ese poder, que los estándares de kilometraje de la flota de los fabricantes de automóviles deben aumentar a 54 millas por galón (sumando costos por vehículo de $ 2,100 a $ 3,000). que el agua de lluvia es un contaminante (anulado por la Corte Federal de Apelaciones de D.C.). que las tierras no podrían venderse si ciertos desechos estuvieran presentes teóricamente para prevenir 0.59 casos de cáncer por año (aproximadamente 3 casos cada 5 años) con un costo de $ 194 a $ 219 millones anuales.

Más "demandar y resolver", una estafa, se ha convertido en una herramienta común de la EPA para imponer mandatos opresivos a empresas específicas con costos incalculables. Para implementar la estafa, la EPA tiene un grupo ambiental o de defensa que presenta una demanda alegando que el gobierno federal no ha cumplido con algunos de los requisitos reglamentarios de la EPA. La EPA puede optar por defenderse o resolver la demanda. La "solución" es poner en marcha un "reglamento ordenado por la corte" solicitado por el grupo de defensa. ordenado, relativamente rápido e ilegal.

Pero lo más sorprendente es que la EPA distribuye cientos de millones de dólares cada año a determinadas organizaciones. Los fondos se otorgan sin previo aviso, responsabilidad o competencia según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno. El dinero casi siempre se destina a entidades favorecidas que en algunos casos han utilizado los fondos para fines no ambientales.

En resumen, la EPA, en particular, ha reducido severamente la competitividad de nuestra nación según lo medido por el Índice de Libertad Económica de 2013. El índice coloca a Estados Unidos detrás de naciones como Chile y Dinamarca y en el décimo lugar a nivel mundial.

El historial de sordidez de la EPA, su desprecio por la transparencia, su falta de integridad básica, su estimación fraudulenta de costos / beneficios y ahora su intento de desafiar y evadir una orden de la Corte Federal (y por extensión FOIA, leyes de fraude postal y electrónico) combina ambas corrupción endogámica y escándalo grave. Juntas, estas fallas sugieren que puede ser el momento de desmantelar la agencia.

Otras agencias federales, no solo la EPA, han mostrado esta inclinación general a ignorar al Congreso, los tribunales, la ley y al pueblo estadounidense. Este desprecio sistémico y generalizado sugiere la aprobación de una autoridad gubernamental superior. la oficina del presidente.


Lectura recomendada

Prueba: ¿Dijeron qué?

La guerra en Bollywood

El ministro del caos

En marzo, cuando el senador republicano Jerry Moran de Kansas dijo en una reunión del Rotary Club que pensaba que el candidato a la Corte Suprema del presidente Obama merecía una audiencia en el Senado, los Tea Party Patriots respondieron de inmediato con lo que se ha convertido en la amenaza de los activistas: “Es este tipo de Comportamiento escandaloso que lleva a los activistas y simpatizantes del Tea Party Patriots Citizens Fund a pensar seriamente en alentar al Dr. Milton Wolf ”—un médico y activista del Tea Party—“ a competir contra el senador Moran en las primarias republicanas de agosto ”. (Moran se apresuró a emitir una declaración diciendo que se opondría al nominado de Obama independientemente). Los grupos temáticos puristas a menudo tienen el látigo ahora y, a diferencia de los jefes electos de antaño, solo son responsables ante ellos mismos y pueden simplemente evitar la acción legislativa. no organizarlo.

Reformamos el dinero político. A partir de la década de 1970, las donaciones de grandes cantidades de dólares a candidatos y partidos estaban sujetas a una red de regulaciones cada vez más estricta. La idea era reducir la corrupción (o su apariencia) y restringir el poder de intereses especiales, objetivos ciertamente loables. Las reglas de financiamiento de campañas detuvieron algunas transacciones atroces, pero a un costo: en lugar de eliminar el dinero de la política (lo cual es imposible), las reglas desviaron gran parte de él a canales privados. Mientras que los partidos mismos fueron una vez en gran parte responsables de recaudar y gastar dinero político, en su lugar ha surgido una ecología floreciente de donantes con grandes bolsillos, superpac s, 501 (c) (4) sy los llamados 527 grupos que ahora gastar cientos de millones de dólares en cada ciclo. El resultado ha sido la creación de una serie de máquinas políticas privadas en todo el país: por ejemplo, Americans for Prosperity de los hermanos Koch y American Crossroads de Karl Rove a la derecha, y NextGen Climate de Tom Steyer a la izquierda.

Los grupos privados son mucho más difíciles de regular, menos transparentes y menos responsables que los partidos y candidatos, quienes, al final del día, tienen que enfrentarse a los votantes. Debido a que prosperan en el purismo, la protesta y el provincianismo, los grupos externos están impulsando la política hacia la polarización, el extremismo y las ganancias a corto plazo. "Puedes ganar o perder, pero al menos has sido intelectualmente consistente, tus principios no han sido derrotados", dijo un funcionario de Americans for Prosperity. El economista en octubre de 2014. Los partidos, a pesar de ser llamados a juicio por los votantes por su desempeño, enfrentan todo tipo de restricciones y regulaciones que los grupos privados no enfrentan, inclinando el campo de juego en su contra. "La conversación interna que hemos estado teniendo es '¿Cómo mantenemos vivos a los partidos estatales?'", Nos dijo recientemente el director de una organización del Partido Demócrata en un estado montañoso a Raymond J. La Raja y a un informe de Brookings Institution. Los republicanos nos contaron la misma historia. "Creemos que estamos luchando por nuestras vidas en el marco legal y judicial actual, y los superpac s y (c) (4) s realmente presentan una amenaza directa para la existencia de los partidos estatales", dijo el director del Partido Republicano de un estado sureño. .

Los partidos estatales también nos dijeron que no pueden comenzar a igualar el dinero publicitario que fluye de grupos y candidatos externos. Debilitados por las regulaciones y las limitaciones de recursos, se han reducido a espectadores, mientras que los candidatos y los grupos forman pelotones de fusilamiento circulares y alienan a los votantes. A nivel nacional, la situación es aún más caótica, y está lista para ser explotada por un demagogo inteligente que puede hacerse oír por encima del estruendo, como Donald Trump ha demostrado astutamente.

Reformamos el Congreso. Durante mucho tiempo, la antigüedad gobernó Capitol Hill. Para ejercer el poder, había que esperar años y los presidentes dirigían sus comités como feudos. Era un arreglo que difícilmente parecía meritocrático o democrático. Comenzando con una rebelión de la clase liberal posterior a Watergate en los años 70, y luego acelerándose con el ascenso de Newt Gingrich y sus revolucionarios conservadores en los 90, los sistemas de antigüedad y comités fueron atacados y se marchitaron. Power on the Hill ha llegado tanto a unos pocos líderes superiores como a miembros individuales. Desafortunadamente, los reformadores pasaron por alto algo importante: la antigüedad y los puestos en los comités recompensaban el trabajo en equipo y la lealtad, se aseguraron de que las personas en la cima tuvieran experiencia y aprovecharon a cientos de miembros de rango medio del Congreso para las tareas de legislar. Para agravar el problema, los revolucionarios republicanos de Gingrich, ansiosos por demostrar su buena fe en contra de Washington, recortaron el personal de los comités en un tercio, disminuyendo aún más la potencia institucional del Congreso.

Los intentos del Congreso de reemplazar jerarquías e intermediarios con diktat de arriba hacia abajo y grupos de trabajo ad hoc han fracasado en su mayoría. Más que nunca, el Congreso de hoy es una colección de empresarios individuales y grupos de presión. En la Cámara, la desintermediación ha desplazado el equilibrio de poder hacia una pequeña pero cohesiva minoría de miembros conservadores del Freedom Caucus que no piensan en ejercer su poder contra sus propios líderes. El año pasado, mientras los republicanos de la Cámara luchaban por ponerse de acuerdo sobre un nuevo presidente, los conservadores no se sonrojaron al exigir "el derecho a oponerse a sus líderes y rechazar la legislación sin repercusiones", como Tiempo informó la revista. En el Senado, Ted Cruz se convirtió en uno de los principales contendientes presidenciales al participar en la política arriesgada del límite de la deuda y ridiculizar el liderazgo del partido, llegando incluso a llamar al líder de la mayoría, Mitch McConnell, un mentiroso en el Senado. "La retórica y la postura de confrontación son un clásico de Cruz", escribió Burgess Everett en Politico en octubre pasado: "Defina una posición a la derecha de donde terminarán sus líderes, critíquelos por ignorarlo a él y a los votantes conservadores de base, luego use la lucha interna que siguió para avivar su candidatura presidencial". No es de extrañar que sus colegas lo detestan. Pero Cruz estaba haciendo lo que tiene sentido en una época de máximo individualismo político, y podemos apostar con seguridad a que su éxito inspirará la imitación.

Reformamos las negociaciones a puerta cerrada. Tan recientemente como a principios de la década de 1970, los comités del Congreso podían retirarse fácilmente a puerta cerrada y los miembros podían votar en muchos proyectos de ley de forma anónima, con solo los recuentos finales informados. Los comités asesores federales también podrían reunirse extraoficialmente. Es comprensible que, a raíz de Watergate, esas prácticas se consideraran sospechosas. Hoy, la ley federal, las reglas del Congreso y las expectativas públicas han puesto casi todas las deliberaciones formales y muchas informales a la vista del público. Un resultado es una mayor transparencia, lo cual es bueno. Pero otro resultado es que puede resultar difícil encontrar un espacio para negociaciones delicadas y deliberaciones francas. Las habitaciones llenas de humo, independientemente de sus desventajas, eran buenas para negociar compromisos complejos en los que nada se resolvía hasta que todo estaba arreglado, una vez desaparecido, resultaron ser difíciles de reemplazar. En público, los grupos de interés y los políticos grandilocuentes pueden romper un compromiso antes de que esté a mitad de camino.

A pesar de la promesa de televisar las negociaciones sobre la reforma del sistema de salud, el presidente Obama fue a puerta cerrada con grupos de interés para armar el paquete que ninguna persona en sus cabales habría negociado a la vista del público. En 2013, el Congreso logró aprobar un modesto acuerdo presupuestario bipartidista en gran medida porque los presidentes de los Comités de Presupuesto de la Cámara y el Senado estaban facultados para "resolverlo ellos mismos, de manera muy, muy privada", como le dijo un asistente demócrata a Jill Lawrence para un informe de Brookings de 2015. . Las cámaras de televisión, los votos grabados y los márgenes públicos aumentan la transparencia, pero tienen el costo de complicar las conversaciones sinceras. "La idea de que Washington funcionaría mejor si hubiera cámaras de televisión que monitorearan cada conversación se equivoca", escribió el exlíder demócrata de la mayoría en el Senado, Tom Daschle, en 2014, en su prólogo del libro. Ciudad de rivales. "La falta de oportunidades para un diálogo honesto y un toma y daca creativo está en la raíz de la disfunción actual".

Reformamos el cerdo. Durante la mayor parte de la historia estadounidense, un objetivo principal de cualquier miembro del Congreso era llevar tocino a casa para su distrito. El gasto en barriles de cerdo en realidad nunca costó mucho, y ayudó a unir al Congreso al brindar a los miembros una especie de moneda para comerciar: usted apoya mi cerdo y yo apoyaré el suyo. Además, debido a que la carne de cerdo fue dispensada por poderosos comités de asignaciones con aportes de altos líderes del Congreso, proporcionó una forma práctica para que el liderazgo comprara votos y recompensara a los leales. Sin embargo, a partir de la década de los setenta, y luego como una bola de nieve en los noventa, el proceso regular de asignaciones se rompió, una víctima de las reformas que debilitaron el poder de los apropiadores, de las "leyes del sol" que redujeron su autonomía y de la polarización que complicaron las negociaciones. Tanto los conservadores como los liberales atacaron el uso de la carne de cerdo como algo corrupto, que culminó a principios de 2011, cuando una coalición de compañeros extraños de Tea Party y progresistas prohibió la asignación de fondos, la práctica de incluir golosinas en los proyectos de ley como una forma de atraer votos, incluidos, irónicamente, los votos a favor. gasto políticamente doloroso reducciones.

El Congreso no ha aprobado todos sus proyectos de ley de asignaciones anuales en 20 años, y más de $ 300 mil millones al año en gastos federales salen por la puerta sin la debida autorización. Los negocios de rutina, como aprobar una ley agrícola o una ley de transporte terrestre, ahora demoran años en completarse en lugar de semanas o meses. Hoy en día, dos tercios del gasto del programa federal (excluidos los intereses de la deuda nacional) se ejecutan en piloto automático impulsado por fórmulas. Este gasto automático de los llamados programas de prestaciones sociales elude la disciplina de ser votado regularmente, empequeñece la carne de cerdo pasada de moda en magnitud y es tan difícil de contener que a menudo se le llama el "tercer carril" de la política. El costo político también ha sido alto: los líderes del Congreso perdieron una de las últimas herramientas que les quedaban para inducir seguidores y juego en equipo. "Tratar de ser un líder donde no tienes palos y muy pocas zanahorias es casi imposible", dijo a CNN el ex líder republicano de la mayoría del Senado, Trent Lott, en 2013, poco después de que los republicanos renegados cerraran inútilmente el gobierno. “Los miembros no reciben nada de usted y los líderes no dan nada. No sienten que pueda recompensarlos o castigarlos ".

Donald Trump no tenía deudas políticas ni lealtad partidista. Y no tenía escrúpulos, lo que lo convertía en el vector perfecto para el sentimiento antisistema. (John Bazemore / AP)

Al igual que las contribuciones de campaña y las salas llenas de humo, la carne de cerdo es una herramienta de gobierno democrático, no una violación de ella. Puede utilizarse con fines corruptos pero también, muy a menudo, con fines vitales. Como escribió la politóloga Diana Evans en un libro de 2004, Engrasar las ruedas: usar proyectos de barril de cerdo para construir coaliciones mayoritarias en el Congreso, "La ironía es esta: la carne de cerdo, a pesar de su estado tan difamado, hace las cosas". En 1964, para citar un ejemplo famoso, Lyndon Johnson no podría haber aprobado su histórica ley de derechos civiles sin el apoyo del líder republicano de la Cámara de Representantes Charles Halleck de Indiana, quien nombró su precio: una beca de investigación de la nasa para su distrito, que LBJ se alegró de otorgar. proveer. Apenas el año pasado, se le preguntó al senador republicano John McCain, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, cómo se las arregló su comité para aprobar proyectos de ley de autorización bipartidistas año tras año, incluso cuando el resto del Congreso llegó a un punto muerto legislativo. En parte, explicó McCain, se debió a que "hay mucho para los miembros de los comités".

Los procesos de nominación dominados por los partidos, el dinero blando, la antigüedad en el Congreso, las negociaciones a puertas cerradas, el gasto inútil: ponen cada práctica bajo un microscopio de forma aislada, y parece una forma desagradable de hacer negocios políticos. Pero si los barre a todos, se verá que el negocio no se hace en absoluto. Las reformas políticas de los últimos 40 años han empujado hacia la desintermediación, favoreciendo a aficionados y forasteros sobre profesionales e iniciados al privilegiar el populismo y la autoexpresión sobre la mediación y la moderación mutua al despojar a los intermediarios de las herramientas que necesitan para organizar el sistema político. Todas las reformas promueven un modelo de política individualista y atomizado en el que hay candidatos y votantes, pero no hay nada intermedio. Sin duda, otras tendencias más importantes también han contribuido a la desorganización política, pero la guerra contra los intermediarios las ha amplificado y acelerado.

Patógenos

Donald Trump y otros virus

A principios de esta década, las defensas orgánicas del sistema político contra los forasteros y los insurgentes se estaban desmoronando visiblemente. Todo lo que se necesitaba era que apareciera el virus adecuado y aprovechara la apertura. Dio la casualidad de que llegaron dos.

En 2009, inmediatamente después de la elección del presidente Obama y los paquetes de rescate económico, los conservadores fiscales enojados lanzaron la insurgencia del Tea Party y observaron, algo para su propio asombro, cómo se extendía por el país. Los partidarios del té compartían algunas de las predilecciones políticas de los leales partidarios republicanos, pero su mentalidad era furiosamente contraria al sistema. En una encuesta de Pew Research de 2013, más del 70 por ciento de ellos desaprobaba a los líderes republicanos en el Congreso. En una encuesta de Pew de 2010, rechazaron el compromiso por márgenes similares. No pensaron en montar desafíos primarios contra los gobernantes republicanos, y se enfocaron especialmente en apuntar a los republicanos que se comprometieron con los demócratas o incluso con los líderes republicanos. En el Congreso, el liderazgo de la Cámara Republicana pronto se encontró frente a un grupo republicano cuyos miembros estaban demasiado preocupados por "ser primarios" para votar por los compromisos necesarios para gobernar, o incluso para mantener abierto el gobierno. Las amenazas del Tea Party y otras facciones puristas a menudo superan los halagos o la protección que los líderes pueden ofrecer.

Hasta ahora, los demócratas se han librado en su mayoría de la insurrección anti-compromiso, pero sus defensas no son mucho más fuertes. Molly Ball informó recientemente para El AtlánticoSitio web sobre el Partido de las Familias Trabajadoras, cuyo propósito es "hacer que los políticos demócratas sean más responsables ante su base liberal a través de las primarias del partido de guerra asimétrica que permiten, al igual que el movimiento conservador ha hecho con los republicanos". Debido a que los afroamericanos y los miembros del sindicato todavía se comportan en su mayoría como leales al partido, y debido a que la base demócrata no quiere que el presidente Obama fracase, el truco del Tea Party aún no ha funcionado en la izquierda. Pero los demócratas son vulnerables estructuralmente y el virus anti-compromiso está ahí fuera.

Un segundo virus fue identificado inicialmente en 2002 por los politólogos de la Universidad de Nebraska en Lincoln, John R. Hibbing y Elizabeth Theiss-Morse, en su libro Democracia sigilosa: las creencias de los estadounidenses sobre cómo debería funcionar el gobierno. Es un libro impactante, cuyas implicaciones otros académicos, comprensiblemente, se mostraron reacios a participar. El ascenso de Donald Trump y Bernie Sanders, sin embargo, hace que confrontar su tesis sea inevitable.

Utilizando encuestas y grupos focales, Hibbing y Theiss-Morse encontraron que entre el 25 y el 40 por ciento de los estadounidenses (dependiendo de cómo se mida) tienen una visión severamente distorsionada de cómo se supone que funcionan el gobierno y la política. Pienso en estas personas como "politífobos", porque ven el polémico toma y daca de la política como innecesario y desagradable. Específicamente, creen que las soluciones obvias y de sentido común a los problemas del país están disponibles para ser cortadas. La razón por la que estas soluciones obvias no se implementan es que los políticos son corruptos, interesados ​​en sí mismos o adictos a peleas partidistas innecesarias. No es sorprendente que los politífobos piensen que las soluciones obvias y de sentido común son el tipo de soluciones que ellos mismos prefieren. Pero el punto más importante es que no reconocen ese desacuerdo político significativo, incluso existe. A partir de esa premisa, concluyen que todas las discusiones, el partidismo y las negociaciones que ocurren en la política estadounidense son completamente innecesarias. Los políticos podrían resolver fácilmente todos nuestros problemas si solo dejaran de lado sus cobardes agendas personales.

Si los políticos no hacen el trabajo, ¿quién lo hará? Los politífobos, según Hibbing y Theiss-Morse, creen que la política no debe hacerse mediante negociaciones y conflictos políticos desordenados, sino por ensid s: tomadores de decisiones empáticos y no egoístas. Estos son líderes que darán un paso al frente, dejarán a un lado a los políticos cobardes y los intereses especiales venales, e implementarán las soluciones que se debieron desde hace mucho tiempo. Los ensid pueden ser políticos, tecnócratas o autócratas, lo que sea que funcione. Si el proceso es democrático no es particularmente importante.

Lo más probable es que los politifobios hayan existido desde mucho antes de que Hibbing y Theiss-Morse los identificaran en 2002. A diferencia del Tea Party o del Partido de las Familias Trabajadoras, no son particularmente ideológicos: han aparecido a la izquierda, a la derecha y al centro. Las candidaturas presidenciales independientes de Ross Perot de 1992 y 1996 apelaban a la idea de que cualquier hombre de negocios sensato podría hacer chocar cabezas y arreglar a Washington. En 2008, Barack Obama complació a una versión de centro izquierda de la misma fantasía, prometiendo trascender mágicamente la política partidista e implementar las mejores soluciones de ambos partidos.

Sin embargo, ningún brote anterior se compara con el último, que extrae una virulencia sin precedentes de dos desarrollos. Uno es un fuerte aumento del sentimiento antipolítico, especialmente en la derecha. Según una encuesta de Pew, desde 2007 hasta principios de 2016, el porcentaje de estadounidenses que dijeron que tendrían menos probabilidades de votar por un candidato presidencial que había sido un funcionario electo en Washington durante muchos años que por un candidato externo se duplicó, del 15 por ciento. al 31 por ciento. La opinión republicana ha cambiado aún más: el porcentaje de republicanos que prefieren "nuevas ideas y un enfoque diferente" sobre "experiencia y un historial probado" casi se duplicó en solo los seis meses de marzo a septiembre de 2015.

El otro desarrollo, por supuesto, fue Donald Trump, el vector perfecto para concentrar el sentimiento politifóbico, intensificarlo e inyectarlo en la política presidencial. Tenía demasiado dinero y medios libres para gastar fuera de la carrera. No tenía antecedentes políticos que defender. No tenía deudas políticas ni lealtad partidista. No tenía escrúpulos. No había nada que le impidiera hacer sonar cada nota de la fantasía politifóbica con un tono perfecto.

Los demócratas tampoco han sido inmunes. Al igual que Trump, Bernie Sanders apeló a la idea antipolítica de que el mero acto de votar por él provocaría una "revolución" que de alguna manera aclararía problemas tan complicados como la cobertura de salud, la reforma financiera y el dinero en la política. Al igual que Trump, era un forastero autosuficiente sin deudas políticas habituales ni lealtad a un partido. Al igual que Trump, ni reconoció ni le importó, porque sus partidarios ni reconocieron ni les importó, que sus planes para gobernar fueran delirantes.

Trump, Sanders y Ted Cruz tienen en común que son sociópatas políticos, lo que significa que no están locos, sino que no les importa lo que otros políticos piensen sobre su comportamiento y no necesitan preocuparse. El hecho de que tres de los cuatro contendientes presidenciales finales en 2016 fueran sociópatas políticos es una señal de lo lejos que ha llegado el síndrome del caos. El antiguo sistema mediado seleccionaba a esas personas. El nuevo sistema desintermediado parece estar seleccionándolos.

Síntomas

El trastorno que agrava todos los demás trastornos.

No hay nada nuevo sobre las insurgencias políticas en los Estados Unidos, ni nada intrínsecamente malo en ellas. De hecho, todo lo contrario: las insurgencias han aportado nuevas ideas y una participación renovada al sistema político desde al menos la época de Andrew Jackson.

Tampoco es nada nuevo que los iniciados pierdan el control del proceso de nominación presidencial. En 1964 y 1972, para consternación de los habituales del partido, las nominaciones fueron para candidatos no elegibles (Barry Goldwater para los republicanos en 1964 y George McGovern para los demócratas en 1972) que emocionaron las bases de activistas de los partidos y continuaron con derrotas predeciblemente épicas. Por eso es tentador decir: “La democracia es un desastre. Los insurgentes tienen quejas justas. Los titulares deben ser desafiados. ¿Quién es usted, Sr. Establecimiento, para decir que el sistema está roto simplemente porque no le agrada la gente a la que impulsa? "

Sin embargo, el problema no es que se produzcan interrupciones. El problema es que el síndrome del caos causa estragos en la capacidad del sistema para absorber y canalizar las interrupciones. Tratar de sofocar las interrupciones políticas probablemente solo crearía más de ellas. El truco es poder gobernar a través de ellos.

Dejemos de lado el hecho de que Goldwater y McGovern, aunque ideólogos, fueron figuras estimables dentro de sus partidos. (McGovern en realidad copresidió una comisión del Partido Demócrata que reescribió las reglas de nominación después de 1968, abriendo el camino para su propia campaña). Ninguno de ellos, ni como senador ni como candidato, quiso o interrumpió el funcionamiento ordinario del gobierno.

Jason Grumet, presidente del Bipartisan Policy Center y autor de Ciudad de rivales, le gusta señalar que tres semanas después de la acusación de Bill Clinton por parte de la Cámara de Representantes, el presidente estaba firmando nuevas leyes nuevamente. "Mientras estaban acusación él estaban negociando, estaban hablando, estaban teniendo audiencias de comité ”, dijo Grumet en un discurso reciente. “Y entonces tenemos que preguntarnos, ¿qué es lo que no hace mucho permitió que nuestro gobierno metabolizara la agresión que es inherente a cualquier sociedad pluralista y aún así hacer las cosas?”.

He estado cubriendo Washington desde principios de la década de 1980 y he visto muchos atascos. A veces he estado agradecido para el estancamiento, que es un resultado apropiado cuando no hay una mayoría de trabajo para una política en particular. Para mí, sin embargo, 2011 trajo una llamada de atención. El sistema estaba fallando incluso cuando no era una mayoría de trabajo. Ese año, el presidente Obama y el presidente de la Cámara de Representantes republicano, John Boehner, en intensas negociaciones personales, intentaron cerrar un acuerdo presupuestario que tocó las vacas sagradas de ambas partes, reduciendo el crecimiento de los principales programas de prestaciones como Medicare, Medicaid y el Seguro Social en cientos de miles de millones de dólares y aumentar los ingresos en $ 800 mil millones o más durante 10 años, así como reducir el gasto discrecional de defensa y no defensa en más de $ 1 billón. Aunque fue menos grandioso que los "grandes negocios" presupuestarios anteriores, el paquete representó el tipo de acomodación bipartidista que constituye el mejor y quizás el único camino del gobierno federal hacia la estabilidad fiscal a largo plazo.

El ex presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, le explicó a Jay Leno antes de renunciar: "Aprendes que un líder sin seguidores es simplemente un hombre que camina". (Steve Helber / AP)

La gente todavía debate por qué el paquete se vino abajo, y hay suficiente culpa para todos. Mi propia lectura en ese momento, sin embargo, coincidió con la autopsia de Matt Bai en Los New York Times: Los líderes demócratas podrían haber encontrado el apoyo de base que necesitaban para aprobar el trato, pero Boehner no pudo lograr que el acuerdo supere a los conservadores en su propio grupo. "Lo que es innegable, a pesar de todos los esfuerzos furiosos por vender una historia diferente", escribió Bai, "es que Obama logró persuadir a sus aliados más cercanos para que firmaran lo que él quería que hicieran, y Boehner no lo hizo, o no pudo". . " Nunca lo sabremos, pero creo que el tipo de compromiso presupuestario al que Boehner y Obama intentaron estrechar la mano, si se hubiera votado, se habría aprobado con sólidas mayorías en ambas cámaras y se habría convertido en ley. El problema no fue la polarización, fue la desorganización. Una mayoría latente no pudo reunirse y afirmarse.

Como pronto se hizo evidente, la debacle de Boehner en 2011 no fue una falla sino parte de un patrón emergente.Dos años después, la facción conservadora de la Cámara cerró el gobierno con la connivencia de Ted Cruz, lo último que la mayoría de los republicanos querían que sucediera. Cuando Jay Leno le preguntó a Boehner por qué había permitido lo que el propio orador llamó un “desastre muy predecible”, respondió de manera bastante conmovedora: “Cuando miré hacia arriba, vi que mis colegas iban por este camino. Aprendes que un líder sin seguidores es simplemente un hombre que camina ".

Boehner tenía razón. Washington no tiene una crisis de liderazgo, tiene una crisis de seguidores. Se puede discutir sobre detalles, y al Congreso le va mejor en algunas ocasiones que en otras. Sin embargo, en general, las facciones minoritarias y los grupos con veto se están volviendo cada vez más dominantes en Capitol Hill a medida que los líderes ven cómo se desvanece su capacidad organizativa. Incapaz de hacer mucho más que mendigar apoyo y rehén de la extrema derecha de su propio partido, un exhausto Boehner finalmente se rindió y renunció el año pasado. Casi de inmediato, su heredero aparente, el líder de la mayoría Kevin McCarthy, también fue baleado en pedazos. No es de extrañar que Paul Ryan, en su primer acto como orador, protestara con sus propios colegas contra el caos.

Sin embargo, en primavera, el nuevo orador estaba empantanado. "Casi seis meses después de haber asumido el cargo, Ryan y sus principales lugartenientes enfrentan preguntas sobre si el mandato del republicano de Wisconsin en la cima de la Cámara es más efectivo que el de su predecesor". PoliticoEl sitio web informó en abril. La Conferencia Republicana de la Cámara, dijo un republicano anónimo Politico, es “imposible de enviar y de llevar. Ryan es tan talentoso como puede ser: no hay nadie mejor. Pero incluso él no puede hacer nada. ¿Quién podría?"

Por supuesto, la incompetencia del Congreso hace que el electorado esté aún más disgustado, lo que conduce a una volatilidad política aún mayor. En un debate presidencial republicano en marzo, el gobernador de Ohio, John Kasich, describió el ciclo de esta manera: La gente, dijo, “quiere un cambio, y sigue incorporando a forasteros para lograr el cambio. Entonces el cambio no llega ... porque estamos poniendo a personas que no entienden el compromiso ". La disrupción en la política y la disfunción en el gobierno se refuerzan mutuamente. El caos se convierte en la nueva normalidad.

Al ser un trastorno del sistema inmunológico, el síndrome del caos agrava otros problemas, convirtiendo los resfriados políticos en neumonía. Considere la polarización. En las últimas décadas, el público se ha dividido marcadamente entre líneas partidistas e ideológicas. El síndrome del caos agrava el problema, porque incluso cuando republicanos y demócratas encuentran algo en lo que trabajar juntos, la amenaza de un desafío primario extremista financiado por una avalancha de dinero externo los hace pensar dos veces, o no pensarlo en absoluto. Se escapan las oportunidades para hacer avances legislativos bipartidistas.

O tomemos las nuevas tecnologías que están revolucionando los medios. Hoy en día, una figura como Trump puede llegar a millones a través de Twitter sin necesidad de pasar a los guardianes de la televisión en red o gastar un centavo. Una figura como Sanders puede usar Internet para llegar a millones de donantes sin recurrir a fuentes tradicionales de recaudación de fondos. Los grupos externos, amistosos y hostiles por igual, pueden ahogar a los candidatos políticos en sus propias carreras. (Como Cruz, frustrado, le dijo a un partidario sobre los grupos externos que aparentemente respaldaban su campaña presidencial: "Me queda la esperanza de que lo que dicen se parezca a lo que realmente creo"). Las tecnologías disruptivas de los medios no son nada nuevo en la política estadounidense. han surgido periódicamente desde principios del siglo XIX, como señaló la historiadora Jill Lepore en un artículo de febrero en El neoyorquino. Lo nuevo es la dificultad del sistema para hacerles frente. Las tecnologías de desintermediación traen nuevas voces a la refriega, pero también traen atomización y cacofonía. Para organizar juegos coherentes en medio de enjambres de anuncios de ataque, los intermediarios deben poder coordinar la recaudación de fondos y los mensajes de candidatos, partidos y activistas, que es lo que cada vez tienen más dificultades para hacer.

Reunir el poder para gobernar una democracia en expansión, diversa y cada vez más dividida es inevitablemente difícil. El síndrome del caos lo hace aún más difícil. Para los demócratas, el desorden es meramente crónico para el Partido Republicano, es agudo. Jon Meacham, al no encontrar precedentes de lo que llamó el secuestro de todo un partido político por parte de Trump, llegó a decirle a Joe Scarborough en El Washington Post que George W. Bush podría llegar a ser el último presidente republicano.

Casi todo el mundo criticó a los habituales del partido por no detener a Trump mucho antes, pero nadie explicó cómo se suponía que lo habían hecho los habituales del partido. Detener una insurgencia requiere organizar una coalición contra ella, pero la incapacidad para organizarse es todo el problema. La realidad es que las palancas y botones que los partidos y los profesionales de la política podrían haber jalado y empujado en algún momento se desconectaron hace mucho tiempo.

Pronóstico y tratamiento

El síndrome del caos como trastorno psiquiátrico

No tengo una solución rápida para el lío actual, pero creo que sería fácil, en principio, empezar a avanzar en una mejor dirección. Aunque no es concebible que los partidos y los intermediarios vuelvan a su gloria del siglo XIX —o, en los Estados Unidos de hoy, incluso deseable—, el fortalecimiento de los partidos y los intermediarios es muy factible. Las restricciones que impiden que los partidos se coordinen con sus propios candidatos sirven para alentar el desenfreno político, por lo que derogarlas. Los límites a las donaciones a las fiestas llevan dinero a extraños que no rinden cuentas, así que levántelos. Restaurar las asignaciones que ayudan a engrasar el éxito legislativo no requiere más que un cambio en las reglas del Congreso. Y hay todo tipo de formas en que las partes pueden hacer que los iniciados vuelvan al centro del proceso de nominación. Si quisieran, podrían exigir a los posibles candidatos que obtengan las firmas de las peticiones de los funcionarios electos y los presidentes de los partidos del condado, o podrían enviar delegados independientes a sus convenciones (como lo están haciendo varios partidos estatales este año), o podrían mejorar el papel. de intermediarios de muchas otras formas.

Construir máquinas partidarias y redes políticas es lo que hacen naturalmente los políticos de carrera, si se les permite hacerlo. Así que déjalos. No me refiero a manipular el sistema para excluir a los rivales o prevenir insurgencias. Estoy hablando de Delaware-manipular el sistema para reducir su sesgo generalizado contra los intermediarios. Entonces pueden hacer su trabajo, haciendo que el mundo sea seguro para los desafiantes y las insurgencias.

Desafortunadamente, aunque la mecánica del desmontaje es bastante sencilla, su política es difícil. El público está casado con una narrativa anti-establishment. La comunidad de reforma política está comprometida con la participación directa, la transparencia, los límites de recaudación de fondos para los partidos y otros elementos de la cosmovisión anti-intermediación. El establecimiento, en la medida en que todavía existe tal cosa, está desmoralizado y destrozado, apenas capaz de armar un argumento para su propia existencia.

Pero también hay señales optimistas. Los liberales de la comunidad de reformas de financiación de campañas están mostrando un nuevo interés en fortalecer a los partidos. Los académicos y comentaristas están viendo bien la política sin organizadores efectivos y organizaciones cohesionadas, y están aterrorizados. En Capitol Hill, tanto los conservadores como los liberales están de acuerdo con restaurar el orden regular en el Congreso. En Washington, los iniciados han tenido cierto éxito en reorganizarse y hacer retroceder. Ningún republicano del Senado fue derrotado por un retador primario en 2014, en parte porque el entonces líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, un político máquina por excelencia, creó una red de aliados comerciales para contraatacar al Tea Party.

Creo que el mayor obstáculo es la hostilidad reflexiva e irracional del público en general hacia los políticos y el proceso de la política. El odio neurótico a la clase política es la última forma de intolerancia universalmente aceptable del país. Debido a que ese problema es mental, no mecánico, es realmente difícil de remediar.

List of site sources >>>