La historia

OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE A LA DUMA - Historia


LA CASA BLANCA

Oficina del Secretario de Prensa (Moscú, Rusia) ________________________________________________________________________ Para publicación inmediata 5 de junio de 2000

OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE A LA DUMA

La Duma de Moscú, Rusia

10:10 A. M. (L)

PRESIDENTE CLINTON: En primer lugar, le agradezco esa presentación. Y aunque todavía es por la mañana, estoy encantado de estar aquí, con los miembros de la Duma estatal y el Consejo de la Federación.

Es importante para mí tener esta oportunidad porque las perspectivas de prácticamente todas las iniciativas importantes que el presidente Putin y yo hemos discutido durante los últimos dos días dependerán obviamente de su consejo y su consentimiento, y porque a través de usted puedo hablar con los ciudadanos de Rusia. directamente, aquellos a quienes representa.

He realizado cinco viajes a Rusia en mis años como presidente. He trabajado con el presidente Yeltsin y ahora con el presidente Putin. Me he reunido con la dirección de la Duma en más de una ocasión. He hablado con los líderes religiosos de Rusia, con los medios de comunicación, con educadores, científicos y estudiantes. He escuchado a los rusos contarme su visión del futuro y he tratado de ser bastante abierto sobre mi propia visión del futuro. He venido aquí en momentos de extraordinario optimismo sobre la marcha de Rusia hacia la prosperidad y la libertad, y he estado aquí en momentos de gran dificultad para ustedes.

Desde la primera vez que vine aquí, creí firmemente que el futuro de Rusia está fundamentalmente en manos del pueblo ruso. No puede ser determinado por otros, y no debería serlo. Pero el futuro de Rusia es muy importante para otros, porque es uno de los viajes más importantes que el mundo presenciará en mi vida. Gran parte del siglo XXI estará fuertemente influenciado por el éxito del pueblo ruso en la construcción de una nación moderna, fuerte y democrática que sea parte de la vida del resto del mundo.

Por eso, muchas personas en todo el mundo han tratado de apoyar sus esfuerzos, compartiendo con usted un sentimiento de orgullo cuando la democracia avanza y compartiendo su decepción cuando surgieron dificultades.

Evidentemente, no me corresponde a mí decirle al pueblo ruso cómo interpretar los últimos años. Sé que su progreso ha llegado con expectativas incumplidas y dificultades inesperadas. Sé que ha habido momentos, especialmente durante la crisis financiera de 1998, en los que algunos se preguntaron si la nueva Rusia acabaría siendo un gran experimento social que salió mal. Pero cuando miramos a Rusia hoy, no vemos que un experimento haya salido mal.

Vemos una economía que está creciendo, produciendo bienes y servicios que la gente quiere. Vemos una nación de ciudadanos emprendedores que están comenzando, a pesar de todos los obstáculos, a traer buenos trabajos y una vida normal a sus comunidades. Vemos una sociedad con 65.000 organizaciones no gubernamentales, como Eco-juris, que está ayudando a los ciudadanos a defender sus derechos en los tribunales, como Vozrozhdenie, que está ayudando a familias con niños discapacitados, como las cámaras de comercio locales que han surgido en toda Rusia. .

Vemos un país de personas que se responsabilizan de su futuro, personas como las de Gadzhiyevo en el Círculo Polar Ártico que organizaron un referéndum para proteger el medio ambiente de su ciudad. Vemos un país transformando su sistema de educación superior para satisfacer las demandas del mundo moderno, con instituciones como la nueva Law Factory en la Universidad de Novgorod y la Nueva Escuela de Economía en Moscú.

Vemos un país que conserva su magnífico patrimonio literario, como lo está haciendo la Biblioteca Pushkin en sus esfuerzos por reabastecer los estantes de las bibliotecas de toda Rusia. Vemos un país entrando en la era de la información, con empresas de software de vanguardia, con centros de Internet en universidades desde Kazán hasta Ufa y Yakutsk, con toda una generación de jóvenes más conectados con el mundo exterior de lo que cualquier generación anterior podría haber imaginado.

Vemos ciudadanos rusos sin ilusiones sobre el camino por delante, pero votando en números extraordinarios contra un regreso al pasado. Vemos una Rusia que acaba de completar una transferencia democrática del poder ejecutivo por primera vez en mil años.

No me atrevería a decirle a la gente que representa cómo sopesar las ganancias de la libertad contra el dolor de las dificultades económicas, la corrupción y el crimen. Sé que la gente de Rusia aún no tiene la Rusia que se les prometió en 1991. Pero les creo, y ellos, ahora tienen una oportunidad realista de construir ese tipo de Rusia para ustedes en una medida mucho mayor que hace una década, debido a las bases democráticas que se han sentado y las opciones que se han tomado.

El mundo se enfrenta a una Rusia muy diferente a la que tenía en 1991. Como todos los países, Rusia también se enfrenta a un mundo muy diferente. Su característica definitoria es la globalización, la ruptura de las fronteras entre personas, naciones y culturas, de modo que lo que sucede en cualquier lugar puede tener un impacto en todas partes.

Durante la década de 1990, el volumen del comercio internacional casi se duplicó.
Los vínculos entre empresas, universidades, grupos de defensa, organizaciones benéficas e iglesias se han multiplicado en el espacio físico y el ciberespacio. En el mundo en desarrollo, algunas de las aldeas más pobres están comenzando a conectarse a la Supercarretera de la Información de maneras que abren oportunidades increíbles para la educación y el desarrollo.

El pueblo ruso hizo más que nadie para hacer posible este nuevo mundo de globalización, poniendo fin a las divisiones de la Guerra Fría. Ahora Rusia, Estados Unidos y todas las naciones están sujetas a las nuevas reglas de la economía global. Una de esas reglas, para adaptar una frase de su historia, es que ya no es posible construir prosperidad en un solo país. Para prosperar, nuestras economías deben ser competitivas en un mercado global; y para competir, el recurso más importante que debemos desarrollar es nuestra propia gente, dándoles las herramientas y la libertad para alcanzar su máximo potencial.

Este es el desafío que hemos tratado de enfrentar en Estados Unidos durante los últimos años. De hecho, los cambios que hemos visto en la economía mundial plantean cuestiones difíciles que nuestras dos naciones aún deben responder. Una pregunta fundamental es: ¿Cómo definimos nuestra fuerza y ​​vitalidad como nación hoy, y qué papel debe jugar el gobierno en su construcción?

Algunas personas realmente creen que el gobierno ya no es relevante para la vida de las personas en un mundo globalizado e interconectado. Dado que todos ocupamos cargos gubernamentales, supongo que no estamos de acuerdo. Pero creo que la experiencia muestra que el gobierno, si bien debe ser menos burocrático y más orientado hacia los mercados, y si bien debe enfocarse en empoderar a las personas invirtiendo en educación y capacitación en lugar de simplemente acumular poder para sí mismo, sigue siendo muy importante.

Por encima de todo, un estado fuerte debe usar su fuerza para reforzar el estado de derecho, proteger a los que no tienen poder contra los poderosos, defender las libertades democráticas, incluida la libertad de expresión, religión y prensa, y hacer todo lo posible para que todos tengan la oportunidad de desarrollarse. sus habilidades innatas.
Esto es cierto, creo, para cualquier sociedad que busque avanzar en el mundo moderno. Para cualquier sociedad en cualquier parte del mundo que sea cada vez más pequeña y unida, la respuesta a la ley sin orden no es orden sin ley.

Otra pregunta fundamental es: ¿Cómo definirán los países su fuerza en relación con el resto del mundo de hoy? ¿Lo definiremos como el poder de dominar a nuestros vecinos o la confianza para ser un buen vecino? ¿Lo definiremos por lo que estamos en contra, o simplemente en términos de lo que otros están a favor? ¿Nos unimos a otros en esfuerzos comunes para promover intereses comunes, o tratamos de doblegar a otros a nuestra voluntad?

La ratificación de esta asamblea federal de START II y el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Sugiere que está respondiendo estas preguntas de una manera que contribuirá tanto a una Rusia más fuerte como a un mundo mejor, definiendo su fuerza en términos de los logros de su pueblo y el poder de sus asociaciones y su papel en los asuntos mundiales.

Una pregunta relacionada tanto para Rusia como para Estados Unidos es: ¿Cómo debemos definir nuestra relación hoy? Es evidente que Rusia ha entrado en una fase en la que lo que más necesita es inversión exterior, no ayuda. Lo que los estadounidenses deben preguntar no es tanto qué podemos hacer por Rusia, sino qué podemos hacer con Rusia para promover nuestros intereses comunes y elevar a las personas en ambas naciones.

Para construir ese tipo de relación, los estadounidenses tenemos que superar la tentación de pensar que tenemos todas las respuestas. Tenemos que resistir la sensación de que si solo vieras las cosas a nuestra manera, los problemas desaparecerían. Rusia no elegirá, y de hecho no debería, elegir un rumbo simplemente porque otros desean que usted lo haga. Elegirás lo que tus intereses exigen claramente y lo que tu gente abraza democráticamente.

Creo que un problema que tenemos es que muchos rusos todavía sospechan que Estados Unidos no les desea lo mejor. Por lo tanto, tiende a ver nuestra relación en lo que llamamos términos de suma cero, asumiendo que cada afirmación del poder estadounidense debe disminuir a Rusia, y cada afirmación de la fuerza rusa debe amenazar a Estados Unidos. Eso no es verdad. Estados Unidos quiere una Rusia fuerte, una Rusia lo suficientemente fuerte como para proteger su integridad territorial respetando la de sus vecinos; lo suficientemente fuerte como para hacer frente a las amenazas a su seguridad; para ayudar a mantener la estabilidad estratégica; unirse a otros para alcanzar objetivos comunes; para dar a su gente la oportunidad de vivir sus sueños.

Por supuesto, nuestros intereses no son idénticos y tendremos nuestros inevitables desacuerdos. Pero en muchos temas que le importan a nuestro pueblo, nuestros intereses coinciden. Y tenemos la obligación, me parece, de centrarnos en los objetivos que podemos y debemos avanzar juntos en nuestro interés mutuo, y de gestionar nuestras diferencias de forma responsable y respetuosa.

¿Qué podemos hacer juntos en los próximos años? Bueno, una cosa que debemos hacer es construir una relación económica normal, basada en el comercio y la inversión entre nuestros países y el contacto entre nuestra gente. Nunca hemos tenido una oportunidad mejor y espero que haga lo que pueda para aprovecharla.

Este es el momento, cuando la economía de Rusia está creciendo y los precios del petróleo son altos, cuando espero que Rusia cree una economía más diversificada.
Las economías que construirán poder en el siglo XXI se construirán no solo sobre los recursos del suelo, que son limitados, sino sobre el genio y la iniciativa de los ciudadanos individuales, que son ilimitados.

Este es un momento en el que espero que terminen de poner en marcha las instituciones de una economía moderna, con leyes que protejan la propiedad, que aseguren la apertura y la rendición de cuentas, que establezcan un código tributario eficiente y equitativo. Una economía así mantendría el capital ruso en Rusia y traería capital extranjero a Rusia, ambos necesarios para el tipo de inversión que se merece, para crear puestos de trabajo para su gente y nuevos negocios para su futuro.

Este es el momento de ganar la lucha contra el crimen y la corrupción, para que la inversión no elija costas más seguras. Es por eso que espero que pronto aprueben una ley fuerte contra el lavado de dinero que cumpla con los estándares internacionales.

Este es también el momento en que espero que Rusia haga un esfuerzo total para tomar las medidas necesarias para unirse a la Organización Mundial del Comercio. La pertenencia a la OMC refuerza la reforma económica. Le dará un mejor acceso a los mercados extranjeros. Garantizará que sus socios comerciales lo traten de manera justa. Rusia no debería ser el único país industrializado importante que se mantenga al margen de este sistema de comercio mundial. Debería estar dentro de este sistema, con China, Brasil, Japón, miembros de la Unión Europea y Estados Unidos, ayudando a dar forma a esas reglas en beneficio de todos.

Nosotros te apoyaremos. Pero también debe saber que la decisión de unirse a la OMC requiere decisiones difíciles que solo usted puede tomar. Creo que es muy importante. Una vez más, diré que creo que debería ser parte de la creación de las reglas del camino para la economía del siglo XXI, en gran medida porque sé que cree en la importancia del contrato social y comprende que no podemos tener un mundo. economía a menos que también tengamos algunas reglas que las personas en el mundo respeten con respecto al nivel de vida de las personas: las condiciones en las que se crían nuestros hijos, si tienen acceso a la educación y si hacemos lo que debería hacerse juntos para proteger el mundo. medio ambiente.

Un segundo objetivo de nuestra asociación debería ser enfrentar juntos las amenazas a nuestra seguridad. Los mismos avances que están uniendo al mundo también están haciendo que las herramientas de destrucción sean más mortíferas, más baratas y más disponibles. Como bien saben, por esta apertura de fronteras, por la apertura de Internet y por los avances de la tecnología, todos somos más vulnerables al terrorismo, al crimen organizado, a la propagación de armas nucleares, químicas y biológicas. - que ellos mismos algún día pueden ser transferidos, pronto, en cantidades cada vez más pequeñas, a través de más y más fronteras, por grupos ilegales sin escrúpulos que trabajan juntos. En un mundo así, para proteger nuestra seguridad debemos tener más cooperación, no más competencia, entre estados nacionales de ideas afines.

Desde 1991, ya hemos cooperado para reducir nuestros propios arsenales nucleares en un 40 por ciento; en la eliminación de armas nucleares de Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán; en la lucha contra el tráfico ilícito de tecnología letal. Juntos, ampliamos el Tratado de No Proliferación Nuclear, prohibimos las armas químicas, acordamos poner fin a las pruebas nucleares e instamos a India y Pakistán a que se alejaran de la confrontación nuclear.

Ayer, el presidente Putin y yo anunciamos dos pasos más importantes. Cada uno de nosotros destruirá 34 toneladas de plutonio apto para armas, suficiente para fabricar miles de armas nucleares. Y estableceremos un sistema para avisarnos mutuamente de las pruebas de misiles y los lanzamientos espaciales para evitar cualquier error de cálculo, con un centro conjunto aquí que operará desde Moscú las 24 horas del día, los siete días de la semana, el primer conjunto permanente y conjunto. Cooperación militar entre Estados Unidos y Rusia nunca. Estoy orgulloso de este disco y espero que tú también lo estés.

Continuaremos reduciendo nuestros arsenales nucleares mediante la negociación de un tratado START III y asegurando las armas y los materiales que quedan.
Pero debemos ser realistas. A pesar de nuestros mejores esfuerzos, existe la posibilidad de que las armas nucleares y otras armas mortales caigan en manos peligrosas, en manos que podrían amenazarnos a ambos: Estados rebeldes, terroristas, grupos delictivos organizados.

La tecnología necesaria para lanzar misiles capaces de lanzarlos a largas distancias, lamentablemente, todavía se está extendiendo por todo el mundo. La pregunta no es si esta amenaza está surgiendo; está. La pregunta es cuál es la mejor forma de afrontarlo. Prefiero firmemente que cualquier respuesta para fortalecer la estabilidad estratégica y el régimen de control de armamentos que ha servido tan bien a nuestras dos naciones durante décadas; si podemos perseguir ese objetivo juntos, todos estaremos más seguros.

Ahora, como todos ustedes saben, pronto se me pedirá que decida si Estados Unidos debe implementar un sistema de defensa nacional limitado diseñado para proteger al pueblo estadounidense contra la más inminente de estas amenazas. Consideraré, como he dicho repetidamente, muchos factores, incluida la naturaleza de la amenaza, el costo de enfrentarla, la efectividad de la tecnología disponible y el impacto de esta decisión en nuestra seguridad general, incluida nuestra relación con Rusia y otros países. naciones, y la necesidad de preservar el Tratado ABM.

El sistema que estamos contemplando no socavaría la disuasión de Rusia ni los principios de disuasión mutua y estabilidad estratégica. No se trata solo de nuestra intención, sino de las capacidades técnicas del sistema. Pero les pido que piensen en esto, que lo debatan, como sé que lo harán, para determinar por ustedes mismos cuál es la capacidad de lo que hemos propuesto, porque aprendí en mi viaje a Rusia que el mayor debate no es si tenemos la intención de hacer algo que socave la disuasión mutua, creo que la mayoría de las personas que han trabajado con nosotros, no solo yo y otros, a lo largo de los años saben que cualquier futuro aparte de la cooperación con ustedes en el área nuclear es inconcebible. La verdadera cuestión es un debate sobre cuál será el impacto de esto, debido a la capacidad de la tecnología involucrada.

Y creo que es una cuestión de hecho que las personas de buena voluntad deberían poder determinar. Y creo que deberíamos poder llegar a un acuerdo sobre cómo debemos proceder en cada paso del camino aquí, de una manera que preserve la disuasión mutua, preserve la estabilidad estratégica y preserve el Tratado ABM. Ese es mi objetivo. Y si podemos llegar a un acuerdo sobre cómo vamos a seguir adelante, entonces es algo que debemos llevar de buena fe a los chinos, a los japoneses, a otros que estén interesados ​​en esto, para tratar de asegurarnos de que esto haga un mundo más seguro, no un mundo más inestable.

Creo que hemos logrado algunos avances, y les insto a todos los que estén interesados ​​en esto a que lean detenidamente la Declaración de principios que el presidente Putin y yo acordamos ayer.

Permítanme decir que todo este debate sobre la defensa antimisiles y la naturaleza de la amenaza refleja una verdad más amplia y, creo, más básica. A medida que nosotros y otras naciones contemplamos el mundo de hoy, cada vez más nos damos cuenta de que la amenaza fundamental a nuestra seguridad no es la amenaza que nos planteamos los unos a los otros, sino las amenazas que enfrentamos en común: amenazas de estados terroristas y rebeldes. , a partir de armas biológicas, químicas y nucleares que pueden producirse de formas cada vez más pequeñas y sofisticadas. Amenazas para la salud pública, como el sida y la tuberculosis, que ahora se cobran millones de vidas en todo el mundo y que literalmente están al borde de arruinar las economías y amenazar la supervivencia de algunas naciones. El mundo también necesita nuestro liderazgo en esta lucha. Y cuando el presidente Putin y yo vayamos a la reunión del G-8 en julio, espero que podamos apoyar una estrategia global contra las enfermedades infecciosas.

Existe una amenaza para la seguridad global causada por la contaminación ambiental y el calentamiento global. Debemos enfrentarlo con instituciones sólidas en el país y con liderazgo en el extranjero.

Afortunadamente, uno de los beneficios de la era de la información globalizada es que ahora es posible hacer crecer una economía sin destruir el medio ambiente. Gracias a los increíbles avances en ciencia y tecnología durante los últimos 10 años, se ha abierto un aspecto completamente nuevo en el crecimiento económico. Solo queda ver si somos lo suficientemente sabios como para trabajar juntos para hacer esto, porque Estados Unidos no tiene derecho a pedirle a ninguna nación, ni a Rusia, ni a China, ni a la India, que renuncie al crecimiento económico futuro para combatir. el problema del cambio climático.Lo que sí tenemos es la oportunidad de persuadir a todas las naciones, incluidas las personas de nuestro propio país que aún no lo creen, de que podemos crecer juntos en el siglo XXI y reducir los gases de efecto invernadero al mismo tiempo.

Creo que gran parte de esa transición beneficia a Rusia, debido a sus excelentes reservas de gas natural. Por tanto, espero que trabajemos en estrecha colaboración en esto en los próximos años.

En el tratado de cambio climático de Kioto, nos comprometimos a vincular las fuerzas del mercado a la lucha contra el calentamiento global. Y hoy, en este Día Mundial del Medio Ambiente, me complace que el presidente Putin y yo hayamos acordado profundizar nuestra propia cooperación sobre el cambio climático.

Este es un gran problema. Si no nos ocupamos de esto en unos pocos años, las naciones insulares se inundarán; el equilibrio agrícola de la mayoría de los países cambiará por completo; tendrá un aumento dramático en la cantidad de eventos climáticos severos e inmanejables. Y la buena noticia es que ahora podemos abordar este problema, repito, y fortalecer nuestro crecimiento económico, no debilitarlo.

Un tercer desafío que exige nuestro compromiso es la necesidad de construir un mundo menos dividido en términos étnicos, raciales y religiosos.
Creo que es verdaderamente irónico que podamos ir a cualquier parte del mundo y tener el mismo tipo de conversaciones sobre la naturaleza de la sociedad de la información global. No hace mucho, estaba en la India, en un pueblo pobre, reuniéndome con una cooperativa de leche para mujeres. Y lo que querían que viera era que habían informatizado todos sus registros. Y luego me reuní con el consejo de la aldea local, y lo que querían que viera en esta aldea remota, en una nación con un ingreso per cápita de solo $ 450 al año, era que toda la información que tenían el gobierno federal y estatal era cualquier ciudadano podría desear estar en una computadora en el edificio público de este pequeño pueblo.

Y vi a una madre que acababa de dar a luz a un bebé entrar en este pequeño edificio público y pedir la información sobre cómo cuidar al niño, y luego imprimirla en su computadora, para que se llevara a casa con su información cada vez. un poco tan bueno como una madre estadounidense acomodada podría obtener de su médico sobre cómo cuidar a un niño en los primeros seis meses.
Es realmente irónico que en un momento en que vivimos en este tipo de mundo con todos estos potenciales modernos, estemos lidiando con nuestros problemas más antiguos de la sociedad humana: nuestra tendencia a temer y luego a odiar a las personas que son diferentes. de nosotros. Lo vemos desde Irlanda del Norte hasta el Medio Oriente y los conflictos tribales de África, los Balcanes y muchos otros lugares de esta Tierra.

Rusia y Estados Unidos deberían preocuparse por esto porque la estabilidad de nuestras dos sociedades depende de que personas de grupos étnicos, raciales y religiosos muy diferentes aprendan a vivir juntos bajo un marco común de reglas. Y la historia nos enseña que la armonía que perdura entre personas tan diferentes no se puede mantener solo con la fuerza.

Sé que al tratar de enfrentar estos problemas, estos viejos problemas del mundo moderno, Estados Unidos y Rusia se han enfrentado a algunas de nuestras mayores dificultades en los últimos años. Sé que no estuvo de acuerdo con lo que hice en Kosovo y sabe que no estuve de acuerdo con lo que hizo en Chechenia. Siempre he dicho que el pueblo ruso y todos los demás pueblos tienen derecho a combatir el terrorismo y preservar la integridad de sus naciones. Todavía lo creo, y lo reafirmé hoy. Mi pregunta en Chechenia era honesta y la pregunta de un amigo, y es si se puede ganar alguna guerra que requiera un gran número de víctimas civiles y que no tenga un componente político que produzca una solución.

Permítanme decir que en Kosovo mi posición era si alguna vez podríamos preservar una Europa democrática y libre a menos que el sudeste de Europa fuera parte de ella, y si alguien podría decir que todos tienen derecho a vivir en paz si 800.000 personas fueran expulsadas. de un lugar en el que habían vivido durante siglos únicamente por su religión.

Ninguna de estas preguntas será fácil, pero creo que deberíamos preguntarnos si estamos tratando de resolverlas. Recuerdo haber ido a Kosovo después del conflicto, después de que rusos y estadounidenses acordaran servir allí juntos, ya que hemos servido juntos de manera efectiva en Bosnia, y sentarme con todas las personas que representaron el conflicto alrededor de la mesa. Difícilmente se hablaban entre ellos. Todavía estaban enojados; todavía pensaban en los miembros de su familia que habían sido desplazados y asesinados.

Entonces les dije que acababa de participar en la negociación del fin del conflicto en Irlanda del Norte, y que estaba muy cerca del conflicto irlandés porque todos mis familiares venían de un pequeño pueblo de Irlanda que estaba justo en la frontera. entre el Norte y el Sur, y por tanto, había vivido todos estos años de conflicto entre católicos y protestantes.

Y dije, ahora este es el trato que tenemos. El trato es el gobierno de la mayoría, los derechos de las minorías, la participación garantizada en la toma de decisiones, los beneficios económicos compartidos y otros. Regla de la mayoría; derechos de las minorías; participación garantizada en la toma de decisiones; beneficios económicos y de otro tipo compartidos. Dije, ahora, es un buen trato, pero lo que me gustaría decirles es que si alguna vez hubieran dejado de pelear, podrían haber conseguido este trato hace años.

Entonces le dije a la gente de Kosovo, dije, ya saben, todos los que están alrededor de esta mesa tienen una queja legítima. Gente de todos lados, puede contar una historia que sea verdadera y legítimamente verdadera. Ahora, puede tomar la decisión de llevar este legítimo agravio con rencor durante 20 o 30 años. Y dentro de 20 o 30 años, alguien más se sentará en estas sillas y harán un trato: el gobierno de la mayoría, los derechos de las minorías, la toma de decisiones compartida, los beneficios económicos compartidos y otros. Puede hacer el trato ahora o puede esperar.

Aquellos de nosotros que estamos en una posición de sociedades fuertes y estables, tenemos que decirle esto a la gente. Tenemos que conseguir gente, no solo la gente que ha sido agraviada, todo el mundo tiene un legítimo agravio en estos calderos de agitación étnica, racial y religiosa. Pero es algo en lo que tenemos que pensar. Y a medida que vemos una historia de éxito, es algo que creo que deberíamos buscar en otras oportunidades para avanzar.

La verdadera paz en la vida no llega cuando renuncia a los sentimientos que tiene que están mal, sino cuando renuncia a los sentimientos que tiene que son correctos, en términos de haber sido agraviado en el pasado. Así es como la gente finalmente se une y sigue adelante. Y aquellos de nosotros que lideramos países grandes deberíamos tomar esa posición y tratar de superarla.

Permítanme decir, finalmente, que un objetivo de seguridad final que tengo, relacionado con todos los demás, es ayudar a Europa a construir una comunidad democrática, en paz y sin divisiones, una que incluya a Rusia y fortalezca nuestra capacidad para avanzar. nuestro interés común. Nunca antes habíamos tenido ese tipo de Europa en toda la historia. Por lo tanto, construirlo requerirá cambiar los viejos patrones de pensamiento. Estuve en Alemania hace un par de días en la histórica ciudad de Aquisgrán, donde Carlomagno tuvo su imperio europeo a finales del siglo VIII y principios del IX, para hablar de eso.

Hay, lo sé, personas que se resisten a la idea de que Rusia debería ser parte de Europa y que insisten en que Rusia es fundamentalmente diferente de las otras naciones que están construyendo una Europa unida. Por supuesto, hay argumentos históricos y culturales que apoyan esa posición.
Y es bueno que ustedes sean diferentes y que nosotros seamos diferentes; hace la vida más interesante. Pero las diferencias entre Rusia y Francia, por ejemplo, pueden no ser mayores que las de Suecia y España, o Inglaterra y Grecia, o incluso entre América y Europa.
La integración en Europa y luego la alianza transatlántica se produjo porque se unieron personas que son diferentes, no porque se unieran personas que son iguales.

El distanciamiento entre Rusia y Occidente, que duró demasiado, no se debió a nuestras diferencias inherentes, sino a que tomamos decisiones sobre cómo definimos nuestros intereses y nuestros sistemas de creencias. Ahora tenemos el poder de elegir un futuro diferente y mejor. Podemos hacerlo integrando nuestras economías, haciendo causa común contra amenazas comunes, promoviendo la tolerancia étnica y religiosa y los derechos humanos. Podemos hacerlo asegurándonos de que ninguna de las instituciones de unidad europea y transatlántica, ni ninguna de ellas, esté cerrada a Rusia.

Puedes decidir si quieres formar parte de estas instituciones.
Debería ser completamente tu decisión. Y podemos tener el tipo adecuado de asociación constructiva, sea cual sea la decisión que tomemos, siempre que sepa que no se le cierran las puertas al futuro de Europa, y entonces puede sentirse libre de decidir cuál es la mejor manera de perseguir sus propios intereses. Si decide no aspirar a ser miembro de pleno derecho de estas instituciones, entonces debemos asegurarnos de que sus fronteras orientales se conviertan en puertas de entrada para Rusia en lugar de barreras para la cooperación en viajes, comercio y seguridad.

También deberíamos trabajar con otros para ayudar a aquellos en Europa que todavía temen la violencia y temen no tener un futuro estable y seguro.
Me enorgullece que, juntos, hayamos convertido a la OSCE en un defensor eficaz de los derechos humanos en Europa. Me complace que el presidente Putin y yo volviéramos a comprometernos ayer para ayudar a encontrar una solución al conflicto de Nagorno-Karabaj. Me enorgullece que, juntos, hayamos adaptado el Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa, para reducir las armas convencionales en Europa y eliminar la división del continente en los bloques militares. Creo que es esperanzador que, a pesar de nuestra perspectiva diferente sobre la guerra en la ex Yugoslavia, nuestras fuerzas armadas hayan trabajado juntas en Bosnia y Kosovo para mantener la paz.

Puede que todavía estemos en desacuerdo sobre Kosovo, pero ahora que la guerra ha terminado, permítanme decir algo más sobre Yugoslavia. Creo que el pueblo de Serbia merece vivir en un país normal con las mismas libertades que disfruta el pueblo de Rusia y Estados Unidos, con relaciones con sus vecinos, incluida Rusia, que no se verán interrumpidas constantemente por vastos flujos de personas inocentes que se ven obligadas a salir de su país. o amenazados con sus propias vidas.

La lucha en Belgrado ahora no es entre Serbia y la OTAN, es entre el pueblo serbio y sus líderes. El pueblo serbio está pidiendo al mundo que respalde la democracia y la libertad. Nuestra respuesta a su solicitud no tiene por qué ser idéntica, pero Rusia y Estados Unidos deberían estar del lado del pueblo de Serbia.

En la relación que estamos construyendo, debemos tratar de defender en el exterior los valores que cada uno de nosotros ha estado construyendo en casa. Sé que el tipo de relación que a ambos nos gustaría no se puede construir de la noche a la mañana.
La historia de Rusia, como la de Estados Unidos, nos enseña bien que no hay atajos para los grandes logros. Pero hemos sentado bases sólidas.
Ha sido de gran ayuda que tantos miembros de nuestro Congreso lo hayan visitado aquí, y que varios presidentes de comités de la Duma visitaron nuestro Congreso el mes pasado, que los miembros del Consejo de la Federación hayan sido invitados a venir a Washington.

Quiero instarlos, a todos los que puedan, a visitar nuestro país e invitar a los miembros de nuestro Congreso a visitarlos. Hágales entender cómo se ve el mundo desde su perspectiva. Déjeles ver cómo hace su trabajo. Dígales lo que le preocupa y en qué no está de acuerdo con nosotros. Y danos la oportunidad de construir esa base, una experiencia común y una confianza mutua que es tan importante para nuestro futuro juntos. Todos ustedes son siempre bienvenidos a trabajar con nosotros en los Estados Unidos. Tenemos que encontrar un entendimiento mutuo.

También diría que la relación ruso-estadounidense más importante aún debería ser la relación entre nuestros pueblos: los intercambios de estudiantes, las asociaciones comerciales, la colaboración entre universidades y fundaciones y hospitales, los vínculos de ciudades hermanas, los crecientes lazos familiares. Muchos de los rusos y estadounidenses involucrados en estos intercambios son muy jóvenes. Ni siquiera tienen recuerdos de adultos de la Guerra Fría. No llevan las cargas y el equipaje del pasado; solo el deseo universal y normal de construir un buen futuro con quienes comparten sus esperanzas y sueños. También deberíamos hacer todo lo posible para aumentar estos intercambios.

Y finalmente, debemos tener un sentido de responsabilidad por el futuro.
No estamos destinados a ser adversarios. Pero no está garantizado que seamos aliados. Para nosotros, no hay destino esperando ser revelado, solo un futuro esperando ser creado, por las acciones que tomamos, las elecciones que hacemos y las opiniones genuinas que tenemos unos de otros y de nuestro propio futuro.


Una historia del discurso de despedida presidencial

Sin duda, la más famosa de todas las despedidas presidenciales fue también la primera: el discurso de George Washington & # x2019 al pueblo estadounidense en el que anunció su intención de dimitir de la presidencia después de dos mandatos en el cargo. El discurso de 32 páginas, publicado originalmente en el American Daily Advertiser el 19 de septiembre de 1796, se abrió explicando su razón de ser para dejar la presidencia, a pesar de la presión del público y otros en el gobierno para buscar un tercer mandato. Washington continuó expresando algunos principios que creía que deberían guiar a la nación en crecimiento en el futuro, incluida la unidad, el patriotismo y la neutralidad.

Discurso de despedida de George Washington & # x2019. (Crédito: dominio público)

James Madison había redactado una versión anterior del discurso cuatro años antes, cuando Washington consideró dimitir después de su primer mandato. Fue Alexander Hamilton quien escribió la mayor parte de la versión final, sin embargo, Washington la ajustó asegurándose de expresar sus propias ideas. Advirtió contra la influencia de potencias extranjeras, advirtiendo a Estados Unidos & # x201C que se mantuviera alejado de las alianzas permanentes & # x201D que podrían no servir a sus intereses. En efecto, esta postura de estricta neutralidad equivalía a una posición anti-francesa, ya que contradecía un tratado anterior de apoyo mutuo entre Estados Unidos y Francia. Washington también advirtió de manera memorable sobre los peligros del seccionalismo y el faccionalismo, las divisiones basadas en la política de partidos que incluso entonces se estaban volviendo cada vez más amargas dentro del gobierno de la nueva nación y entre su gente. Sus temores de aumentar las divisiones partidistas se harían realidad (y luego algunos) en los siglos venideros, asegurando que sus palabras de despedida a la nación continúen resonando hoy.

La sombra de Washington & # x2019 se vislumbraba tan grande que ningún consejero delegado se atrevió a seguir su ejemplo y pronunciar un discurso formal de despedida a la nación & # x2014 hasta Andrew Jackson. Con unas 8.247 palabras, el mensaje de Jackson & # x2019 se erige como la despedida presidencial más larga de la historia. A pesar de que & # x201Cour país ha mejorado y está floreciendo más allá de cualquier ejemplo anterior en la historia de las naciones, & # x201D Jackson advirtió de los crecientes peligros del seccionalismo y de un oscuro & # x201C poder monetario & # x201D representado por los bancos y corporaciones, que amenazaban las libertades de los ciudadanos comunes.

En la era moderna, a medida que la radio y la televisión hicieron posible que el presidente se dirigiera a la nación de manera más directa e inmediata, la frecuencia del discurso de despedida aumentó considerablemente. Harry Truman, quien revivió la tradición, fue el primer presidente cuyas declaraciones se transmitieron desde la Oficina Oval. El 15 de enero de 1953, Truman habló sobre algunas de las decisiones controvertidas que tomó mientras estaba en el cargo, en particular cuando dejó caer la bomba atómica sobre Japón, y pidió a la nación que se imaginara en la piel del presidente cuando se enfrentara a una decisión tan trascendental. Truman también invocó los horrores de una posible tercera guerra mundial, esta vez con armas nucleares: & # x201C Iniciar una guerra atómica es totalmente impensable para los hombres racionales. & # X201D

El presidente Dwight D. Eisenhower presenta su discurso de despedida a la Nación. (Crédito: Ed Clark / The LIFE Picture Collection / Getty Images)

Entre las despedidas presidenciales posteriores a la Segunda Guerra Mundial, posiblemente la más famosa haya sido la de Dwight D. Eisenhower, quien pronunció sus comentarios desde la Oficina Oval el 17 de enero de 1961. En ese momento, la despedida de Eisenhower se vio ensombrecida por la posterior inauguración del joven y dinámico John F. Kennedy, con su llamado a una nueva era de liderazgo estadounidense en el escenario mundial. (& # x201C No preguntes qué puede hacer tu país por ti & # x2014pregunta qué puedes hacer por tu país. & # x201D) Pero a lo largo de los años, la famosa advertencia del ex general & # x2019 es mirar hacia adentro, al surgimiento del & # x201Ccomplejo militar-industrial & # x201D diseñado para ceñir a la nación contra la Unión Soviética, que puede ofrecer las lecciones más significativas en la actualidad.

A pesar de enfatizar la importancia del establecimiento militar para mantener la paz en el país y en el extranjero, Eisenhower instó a la precaución: & # x201C Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nueva en la experiencia estadounidense & # x2026 Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. & # x201D El presidente saliente también defendió la importancia central del equilibrio en el gobierno y la resistencia a la idea de que & # x201C alguna acción espectacular y costosa podría convertirse en la solución milagrosa a todas las dificultades actuales & # x201D.

Desde Eisenhower, es difícil decir que cualquier presidente haya tenido tanto impacto con sus comentarios de despedida, pero ciertamente ha habido algunos momentos memorables. Richard Nixon, quien renunció en desgracia en 1974 después del escándalo de Watergate, no descuidó dar un discurso de despedida, dos de ellos, de hecho. Su anuncio de renuncia el 8 de agosto de 1974 se considera a menudo como su despedida de la nación, pero también pronunció comentarios de despedida a su personal de la Casa Blanca al día siguiente, que se transmitieron a la nación.

Ronald Reagan, hablando a la nación desde la Oficina Oval el 11 de enero de 1989, expresó su orgullo por la recuperación económica de la nación durante su presidencia y destacó la importancia del patriotismo. & # x201C La gente me pregunta cómo me siento al irme. Y el hecho es que & # x2018parting es un dolor tan dulce & # x2019 & # x201D Reagan. & # x201C La parte dulce es California, el rancho y la libertad. El dolor & # x2014las despedidas, por supuesto, y dejar este hermoso lugar. & # X201D

El presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, posa para los fotógrafos el 18 de enero de 2001 después de pronunciar su discurso de despedida a la nación. (Crédito: Mark Wilson / Newsmakers)

En su despedida de la Oficina Oval en enero de 2001, Bill Clinton hizo hincapié en los logros de su presidencia (el principal de ellos es un auge de EE. UU.economía) e instó a la nación a tratar a su diversa población con & # x201Justicia y dignidad, sin importar su raza, religión, género u orientación sexual y sin importar cuándo llegaron a nuestro país, siempre avanzando hacia la unión más perfecta de nuestros fundadores & # Sueños x2019. & # x201D

George W. Bush abrió su discurso de despedida el 15 de enero de 2009, llamando a la elección de su sucesor, Barack Obama, & # x201Un momento de esperanza y orgullo para toda nuestra nación. & # X201D Se refirió a la primera vez que se dirigió a la nación desde la Casa Blanca, después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En los años transcurridos desde entonces, dijo Bush, siempre había actuado con los mejores intereses del país en mente y había seguido su conciencia. & # x201C Puede que no esté de acuerdo con algunas de las decisiones difíciles que he tomado. Pero espero que estén de acuerdo en que estaba dispuesto a tomar decisiones difíciles. & # X201D

Washington, un evento de miniserie de tres noches, se estrena el 16 de febrero a las 8 / 7c en HISTORY. Vea una vista previa ahora.


Contenido

La historia de la Duma se remonta a los Boyar dumas de la Rusia de Kiev y la Rusia moscovita, así como a la Rusia zarista. [3] [4] [5] La Duma Estatal fue fundada en 1905 después de la violencia y la agitación de la Revolución Rusa de 1905 y fue el primer parlamento electo de Rusia. Los dos primeros intentos del zar Nicolás II (1868-1918) para ponerlo en funcionamiento fueron ineficaces. Posteriormente, cada una de estas Dumas se disolvió después de solo unos meses. La tercera Duma fue la única que duró hasta el final de su mandato de cinco años. Después de la reforma electoral de 1907, la tercera Duma, elegida en noviembre de 1907, estaba compuesta en gran parte por miembros de las clases altas, ya que las influencias radicales en la Duma habían desaparecido casi por completo. El establecimiento de la Duma después de la Revolución de 1905 presagiaría cambios significativos en el anterior sistema autocrático imperial ruso. Además, la Duma iba a tener más tarde un efecto importante en la historia de Rusia, ya que fue uno de los factores que contribuyeron a la Revolución de febrero de 1917, la primera de dos de ese año, que condujo a la abolición de la autocracia en Rusia y al derrocamiento de Rusia. el zar.

Varias generaciones y 75 años después, después de otra era revolucionaria, en las elecciones de diciembre de 1993, los partidos pro-Yeltsin obtuvieron 175 escaños en la Duma frente a 125 escaños para el bloque de izquierda. El equilibrio de poder estaba en los sesenta y cuatro diputados del ultranacionalista Partido Liberal Democrático de Rusia. Sólo los partidos que obtuvieron más del cinco por ciento de los votos obtuvieron escaños en la lista de partidos: ocho pasaron el umbral en 1993. Además de esos ocho partidos, un grupo de treinta y cinco diputados tenía derecho a formar un grupo registrado que reflejara los resultados regionales o intereses sectoriales. El negocio estaba gobernado por un comité directivo, el Consejo de la Duma, formado por una persona de cada partido o grupo. La tarea más importante fue dividir las posiciones de los presidentes en los veintitrés comités de la Duma, lo que se hizo como parte de un "paquete" de reparto del poder.

A pesar de que la Constitución rusa de 1993 establece que la Duma estatal es elegida por cuatro años, se decidió elegir la primera Duma estatal por dos años. [6]

Durante la segunda mitad de la década de 1990, la Duma se convirtió en un foro importante para el cabildeo de líderes regionales y empresarios en busca de exenciones fiscales y favores legislativos. El trabajo de los comités principales, como los de defensa, asuntos exteriores o presupuesto, atrajo una gran cantidad de atención de los medios de comunicación y actividad de cabildeo.

A principios de la década de 2000, tras las elecciones parlamentarias de 1999, el partido propresidencial Unidad y el Partido Comunista eran las principales fuerzas de la Duma del Estado.

Después de las elecciones de 2003, se estableció un sistema de partido dominante en la Duma del Estado con el partido pro-presidencial Rusia Unida. En todas las elecciones posteriores, Rusia Unida siempre ha obtenido una mayoría absoluta de escaños (más de 226). Después de las elecciones de 2007, se formó un sistema de cuatro partidos con Rusia Unida, Partido Comunista, Partido Liberal Democrático y Una Rusia Justa. Otros partidos no pudieron obtener suficientes votos para ir a la Duma Estatal. Solo en las elecciones de 2016, otros dos partidos, Rodina y Plataforma Cívica, pudieron obtener un escaño.

En 2008, tras la adopción de enmiendas a la Constitución, el mandato de la Duma del Estado se incrementó de cuatro a cinco años.

Una exposición de 2016 de Dissernet mostró que uno de cada nueve miembros de la Duma del Estado había obtenido títulos académicos con tesis que fueron sustancialmente plagiadas y probablemente escritas de forma fantasma. [7] En 2018, se supo que se reconstruirá el edificio de la Duma Estatal. En marzo de 2019 se conoció que la reparación comenzará en mayo de 2019 y finalizará en septiembre de 2020. Durante este período, la Duma del Estado se ubicará temporalmente en la Casa de los Sindicatos. Además, se presentó un borrador de una nueva sala de conferencias, que sería un anfiteatro. [8] [9] [10]

La Duma del Estado tiene poderes especiales enumerados por la Constitución de Rusia. Son:

  • Consentimiento para el nombramiento del Primer Ministro de Rusia.
  • Escuchar informes anuales del Gobierno de la Federación de Rusia sobre los resultados de su trabajo, incluidas las cuestiones planteadas por la Duma Estatal.
  • Decidir la cuestión de la confianza en el Gobierno de la Federación de Rusia.
  • Nombramiento y destitución del presidente del Banco Central de Rusia.
  • Nombramiento y cese del Presidente y la mitad de los auditores de la Cámara de Cuentas.
  • Nombramiento y cese del Comisionado de Derechos Humanos, quien actuará conforme a la ley constitucional federal.
  • Anuncio de amnistía.
  • Presentar cargos contra el presidente de la Federación de Rusia por su juicio político (requiere una mayoría de dos tercios).

La Duma del Estado aprueba decretos sobre cuestiones relacionadas con su autoridad en virtud de la Constitución de la Federación de Rusia.


Palabras del presidente Obama y del ex presidente Clinton

Obviamente, existe un gran debate sobre los impuestos y sobre la necesidad de hacer crecer la economía y crear puestos de trabajo. Y casi todos los días de esta semana, he estado argumentando por qué el acuerdo que hicimos para proporcionar miles de millones de dólares en recortes de impuestos sobre la nómina que pueden ayudar de inmediato a rejuvenecer la economía, así como recortes de impuestos para familias de clase media, desempleo seguros para personas que lo necesitan desesperadamente, créditos para la universidad, créditos tributarios por hijos, así como una variedad de créditos para inversiones comerciales son muy importantes para asegurarnos de que mantenemos esta recuperación en movimiento.

Acabo de tener una excelente reunión con el ex presidente, el presidente Bill Clinton. Y resultó que teníamos esto como tema de conversación. Y pensé, dado el hecho de que presidió una economía tan buena como la que hemos visto en nuestras vidas, que podría ser útil para él compartir algunos de sus pensamientos.

Le voy a dejar hablar muy brevemente. Y luego tengo que ir y hacer algo, solo una fiesta de Navidad más. Entonces él puede decidir que quiere contestar algunas preguntas, pero quiero asegurarme de que ustedes lo escuchen directamente de él.

EXPRESIDENTE CLINTON: Muchas gracias, señor presidente. En primer lugar, me siento incómodo por estar aquí, y ahora me vas a dejar solo. (La risa.)

Permítanme decirles un par de cosas. En primer lugar, todavía dedico alrededor de una hora al día tratando de estudiar esta economía. Y no me postulo para nada, y no tengo una agenda política. Yo sólo ... trato de averiguar qué hacer.

He revisado este acuerdo que el presidente alcanzó con los líderes republicanos. Y quiero hacer una revelación completa de que gano bastante dinero ahora, por lo que la posición que han promovido los republicanos me beneficiará personalmente. Y por sí solo, no lo apoyaría porque no creo que mi reducción de impuestos sea la forma más eficiente económicamente de hacer que la economía vuelva a funcionar. Pero no quiero ignorar el hecho de que recibiré la continuación de las tasas impositivas.

Sin embargo, el acuerdo tomado en su conjunto es, creo, el mejor acuerdo bipartidista que podemos alcanzar para ayudar al mayor número de estadounidenses, y para maximizar las posibilidades de que la recuperación económica se acelere y cree más empleos, y para minimizar las posibilidades de que retrocederá, que es lo que ha sucedido en otros colapsos financieros. Como, eso es lo que Japón enfrentó, y es algo que tenemos que evitar en Estados Unidos.

¿Por qué digo eso? En primer lugar, porque claramente la extensión del desempleo, que le da a la gente un porcentaje de los ingresos que ganaba anteriormente, hará que se gaste ese dinero y reforzará la economía durante los próximos dos años.

En segundo lugar, la conversión del Crédito Tributario Make Work Pay, que el presidente aprobó antes, que va al 95 por ciento del pueblo estadounidense, convirtiéndolo en una ley de alivio de impuestos sobre la nómina de $ 120 mil millones por un año es, según todos los análisis económicos, la reducción de impuestos más eficaz que puede hacer para apoyar la actividad económica. De hecho, esto creará un buen número de puestos de trabajo. Espero que baje la tasa de desempleo y nos mantenga en marcha.

En tercer lugar, y una cosa de la que no he visto mucho en los informes, este acuerdo realmente ayudará a Estados Unidos a largo plazo, porque continúa con los créditos para trabajos de fabricación relacionados con la energía que ingresan a Estados Unidos. Y les recuerdo, sólo en los últimos dos años, ha habido 30 fábricas de baterías de alta potencia abiertas o actualmente en construcción en Estados Unidos, lo que nos lleva del 2 al 20 por ciento de la participación mundial de eso. Y probablemente estaremos en un 40 por ciento para 2014. Esto es algo realmente importante, traer la manufactura de regreso a Estados Unidos, porque es un multiplicador enorme para crear nuevos empleos.

Entonces, en mi opinión, este es un buen proyecto de ley. Y espero que mis compañeros demócratas lo apoyen. Agradezco a los líderes republicanos por aceptar incluir cosas que eran importantes para el presidente.

Nunca hay un proyecto de ley bipartidista perfecto a los ojos de un partidista. Y todos vemos esto de manera diferente. Pero realmente creo que esto será un beneficio neto significativo para el país. También creo que, en general, mucha gente está dando un suspiro de alivio porque finalmente hubo algún acuerdo sobre algo.

Pero no minimice el impacto del alivio del desempleo para las familias trabajadoras, del alivio del impuesto sobre la nómina y de la continuación de los incentivos para generar empleos, lo que generará más crédito que saldrá de los bancos.

Tenga en cuenta que, en última instancia, la respuesta a largo plazo aquí es obtener los $ 2 billones, que los bancos ahora tienen en reservas de efectivo no comprometidas para préstamos, nuevamente en la economía, los $ 1.8 billones en tesorerías corporativas que ahora no se invierten allí en el economía de nuevo. Creo que esto es un plus neto.

Y sabes como me siento. Creo que las personas que más se benefician deberían pagar más. Esa siempre ha sido mi posición, no por razones de guerra de clases, por razones de justicia en la reconstrucción de la clase media en Estados Unidos. Pero tenemos la distribución de autoridad que tenemos ahora en el Congreso y lo que vamos a tener en enero, y creo que este es un acuerdo mucho, mucho mejor que el que se alcanzaría si esperáramos hasta enero. Y creo que tendrá un impacto mucho más positivo en la economía.

Entonces, por lo que valga, eso es lo que pienso.

PRESIDENTE OBAMA: Eso y rsquos vale mucho.

EXPRESIDENTE CLINTON: Me gustaría decir algo más sobre otro tema, solo para que quede registrado en el acta. No necesitan mi apoyo en esto porque tenemos un buen apoyo republicano, incluido el primer presidente Bush. Creo que este acuerdo START es muy importante para el futuro de nuestra seguridad nacional.

Y no es un acuerdo radical. Boris Yeltsin y yo estuvimos de acuerdo en principio en esta misma reducción, y no había forma en todo el mundo de que pudiera conseguirla a través de la Duma rusa que existía en ese momento en su segundo mandato. Así que no procedimos porque no se pudo ratificar allí. No estoy seguro de que el Senado lo hubiera ratificado entonces, pero creo que no lo harán con el suficiente aliento.

Pero la cooperación que obtendremos de los rusos y la señal que se enviará al mundo sobre la no proliferación, cuando estén sucediendo todas estas otras cosas que amenazan con aumentar la proliferación nuclear, es muy importante. Una de las cosas que sabes es que cuando la gente juega con estas armas, son costosas de construir, costosas de mantener y costosas para asegurar el material que se utiliza para fabricar las armas.

Esto es algo profundamente importante. Esto debería ser mucho más que una fiesta. Ellos y rsquo han trabajado muy duro. En mi opinión, han resuelto los detalles. Y espero que sea ratificado.

EXPRESIDENTE CLINTON: Sí.

P En primer lugar, muchos demócratas en Capitol Hill dicen que este es un mal trato que el presidente Obama podría haber obtenido más. ¿Cuál es tu mensaje para ellos? Y luego, si pudiera preguntar ... bueno, adelante. Puedes contestar --

EXPRESIDENTE CLINTON: Primero, mi mensaje es, no creo que eso sea cierto porque en enero serán la mayoría. Y esto reduciría drásticamente su incentivo para extender los beneficios por desempleo, para apoyar la conversión de los créditos fiscales Make Work Pay que el presidente Obama promulgó en esta deducción de impuestos sobre la nómina, que como dije, leí todos estos estudios económicos. Cada uno de los estudios económicos, sin prejuicios, dice que lo mejor que puede hacer si quiere tomar un camino de reducción de impuestos para hacer crecer la economía es otorgar desgravaciones fiscales sobre la nómina.

Acabo de regresar de un viaje a Asia con mi fundación. Hong Kong, lugar de súper libre mercado, recibió un estímulo. Bueno, supongo que se supone que ya no debemos usar esa palabra. (Risas.) ¿Sabes lo que hicieron? Le dieron a casi el 10 por ciento de la gente - gente trabajadora de bajos ingresos - dos meses de alquiler gratis en viviendas públicas. Le dieron algo de dinero a los mayores. Pero lo más importante que hicieron fue la desgravación fiscal sobre la nómina durante un año.

Esto es: todas las personas que estudian esto creen que es lo más importante, así que no creo que puedan obtener un mejor trato esperando.

Y creo que la otra cosa de la que nadie está hablando, pero les digo que es importante, ahora vivo allí y hago mucho de este trabajo energético, estos créditos fiscales nos han vuelto competitivos.

No vi una sola historia que acreditara la elección del senador Reid & rsquos por el hecho de que tres semanas antes de las elecciones, se anunciaron dos nuevas plantas en Nevada, que tiene la tasa de desempleo más alta del estado, mil personas fabricando luces LED, una miles de personas fabricando turbinas eólicas para ese gran parque eólico en Texas, ambas compañías propiedad de intereses chinos que dijeron en términos inequívocos que estamos aquí porque decidiste competir con nosotros por el futuro y nos diste créditos fiscales para que podamos pagar una mano de obra más alta. costos porque ahorramos los costos de transporte debido a estos créditos. No creo que haya una oferta mejor.

P Y luego, como seguimiento, mencionó que el Congreso republicano asumió el cargo en enero. ¿Cuál fue su consejo hoy para el presidente Obama sobre cómo lidiar con el Congreso desde el partido de la oposición?

EXPRESIDENTE CLINTON: Tengo una regla general que es que todo lo que me preguntó acerca de mi consejo y todo lo que yo diga debe hacerse público sólo si él decide hacerlo público. Puede decir lo que quiera, pero ...

Q ¿Qué opinas? (La risa.)

PRESIDENTE OBAMA: Esto es lo que digo, es que he estado esperando a la Primera Dama durante aproximadamente media hora, así que voy a despegar, pero ...

EXPRESIDENTE CLINTON: No quiero hacerla enojar, por favor, váyase.

PRESIDENTE OBAMA: Está en buenas manos y Gibbs dará la última pregunta.

EXPRESIDENTE CLINTON: Sí, ayúdeme. Gracias.

P Señor Presidente, ¿hay algo más que se pueda hacer en su opinión para relajar los mercados crediticios privados que han estado tan ajustados? Quiero decir, si la gente no puede conseguir capital, ¿cómo pueden ser los empresarios que quieren ser? Y esto es algo en lo que los republicanos han luchado todo el tiempo. ¿Cuál es el siguiente paso?

EXPRESIDENTE CLINTON: Primero que nada, permítanme repasar los números nuevamente. No debemos hablar de cosas de alto riesgo. Eso es lo que el proyecto de ley de regulación financiera intenta detener y cobra a los reguladores federales, incluso si los bancos de Wall Street obtienen, todos sabemos que tienen que poder tener más apalancamiento del que los bancos comunitarios tradicionales tienden a querer. las Dakotas o Arkansas o cualquier otro lugar.

Pero empecemos por los bancos comunitarios. Si prestan dinero de manera conservadora, pueden prestar $ 10 por cada dólar que tengan en el banco. Si tienen $ 2 billones no comprometidos con préstamos, aunque algunos de ellos pueden tener algunos problemas hipotecarios sin resolver, la mayor parte de esa deuda hipotecaria se ha transferido a Fannie Mae o Freddie Mac o se ha desvanecido en la ciber-esfera con esas hipotecas subprime titulizadas. . No me gustan los valores, pero sucedieron.

Entonces, lo que creo que está sucediendo es, en primer lugar, que la comunidad empresarial no se ha presentado de manera tan agresiva: la comunidad de pequeñas empresas. Y este proyecto de ley preservó todos esos incentivos a las pequeñas empresas que fueron promulgados por el Congreso en los dos años anteriores. Hay como 16 medidas diferentes que brindan incentivos para que las pequeñas empresas tomen préstamos y garantías de préstamos y ese tipo de cosas.

Me parece que los bancos comunitarios, al menos, no están seguros de cómo se les aplica el proyecto de ley de reforma financiera, que apoyé, y cuáles podrían ser los costos de cumplimiento. Recuerde, las dos cosas importantes que hizo el proyecto de ley fueron exigir a los reguladores federales que monitoreen todos los meses a los grandes bancos que causaron el colapso y exigirles que aparten más capital.

Y luego estableció un mecanismo de quiebra ordenado y prohibió futuros rescates. Decía, ese proyecto de ley en realidad dice: si esto vuelve a suceder, los accionistas y los ejecutivos tienen que comérselo.

Pero hay muchas otras cosas en las tarjetas de crédito y otros asuntos que se ocupan de ello. Creo que es muy, muy importante solo hacer un baño de información agresivo, al 100 por ciento. Quiero decir, iría tan lejos como para hacerlo banco por banco por banco por banco para que todos sepan exactamente lo que tienen que hacer, exactamente lo que cuesta y con qué rapidez se puede resolver todo esto.

Y luego creo que es importante asegurarse de que todos estos bancos comunitarios y las personas que podrían pedir prestado de ellos comprendan dónde están las pequeñas empresas de Estados Unidos y dónde están los fabricantes con las diversas garantías de préstamos y créditos y deducciones que están disponibles bajo estas leyes. .

Sigo pensando, ya sabes, con demasiada frecuencia asumimos que cuando se aprueba una ley, la gente sabe que se aprobó, y saben qué y rsquos hay en ella, y saben cómo se aplica a ellos. Puede que eso no sea cierto en este caso porque ha habido tanta actividad y tanto debate al respecto que fue un debate que se produjo en el contexto de una campaña en lugar de en el contexto de, & ldquoDéjame decirte cómo funciona esto, ven aquí, Dejemos que & rsquos averigüe cómo obtener un préstamo. & rdquo Entonces, en mi opinión, eso es lo que hay que hacer durante los próximos dos o tres meses.

El dinero está ahí para sacar a este país de este lío. Dos billones de dólares en el banco son 20 billones de dólares en préstamos. Ahora, hay & rsquos no tanto garantizados, pero hay & rsquos en abundancia.

Y también creo lo mismo con las grandes empresas. Debemos analizar la situación de todas las empresas que, como mínimo, tienen mil millones de dólares o más en efectivo y pedirles que sean honestos con nosotros acerca de lo que se necesitaría para que regresaran al negocio de las inversiones.

Estas empresas claramente tienen una preferencia por reinvertir en Estados Unidos, o ya han puesto este dinero en otro lugar. Tienen ... es algo asombroso, 1,8 billones de dólares en tesorerías corporativas, el 6,2 por ciento de su valor capitalizado. Ha sido desde 1964 que tenían ese tipo de saldos en efectivo en relación con su valor.

Así que esas son las cosas que creo que tenemos que hacer ahora, así que no puedo responder a su pregunta, excepto los banqueros con los que hablé en Arkansas, en pequeños lugares que visito alrededor de donde vivo en Nueva York, todos dicen, lo sabemos. necesitamos incrementar la actividad. Tenemos que obtener luz verde sobre cómo vamos a cumplir con estas leyes, y luego nos vamos.

Y es posible que pueda usar su programa para hacerlo. Es posible que pueda atraer a algunos banqueros comunitarios, atraer a algunos clientes habituales, trabajar en estas cosas para la gente. Creo que todavía no lo saben.

P Algunos de sus compañeros demócratas están diciendo que el presidente simplemente no entró y luchó lo suficientemente duro por sus principios fundamentales que cedió. Políticamente, algunos dicen que debería ser un presidente de un solo mandato. ¿Ha dañado no solo su propio camino político, sino que ha defraudado al partido?

EXPRESIDENTE CLINTON: No lo creo. Creo que, respetuosamente, no estoy de acuerdo con eso. Creo que muchos ... mira, muchos de ellos están sufriendo ahora. Y lo entiendo. Y sabes que hice 133 eventos para ellos. Creo que el Congreso en los últimos dos años hizo un trabajo mucho mejor de lo que pensaba el pueblo estadounidense, al menos el pueblo estadounidense que votó en las elecciones intermedias.

E hice esfuerzos extraordinarios para tratar de explicar lo que pensé que se había hecho de la manera que pensé que era más favorable para ellos. Pero tuvimos elecciones. Los resultados son los que son. Las cifras solo empeorarán en enero en términos de negociación.

Y el presidente, mire, si tuviéramos un crecimiento del 5 por ciento y el desempleo cayera como una roca, tal vez podría tener el llamado enfrentamiento mexicano, y podría decir, serás tú, no yo, los votantes serán responsables. por aumentar los impuestos a la gente de clase media si todos bajan el próximo año. Esa no es la circunstancia a la que nos enfrentamos.

Estados Unidos ha sufrido un grave colapso financiero. Estas cosas tardan más en superar que las recesiones normales. Primero debemos asegurarnos de seguir superándolo. No queremos volver a deslizarnos como lo hizo Japón.

Y para que esto suceda a largo plazo, esa es la razón por la que la pregunta que me acaban de hacer es tan buena, es que tenemos que ir más allá de las inversiones directas, ya sea que requieran proyectos de estímulo o recortes de impuestos, al crecimiento privado. Pero para llegar allí, tenemos que lograr un mayor nivel de crecimiento que genere confianza.

Así que personalmente creo que este es un buen negocio y lo mejor que podría haber obtenido dadas las circunstancias.

Solo no estoy de acuerdo. Entiendo por qué: la gente tiene derecho a estar en desacuerdo con él. Pero no estoy de acuerdo.

P Señor Presidente, el año pasado hizo varias llamadas muy efectivas para el plan de atención médica. ¿Le han pedido que haga alguna llamada a los miembros demócratas sobre el acuerdo fiscal?

Y, en segundo lugar, se están haciendo muchas comparaciones entre las elecciones de & rsquo94 y las de 2010. ¿Crees que son análogos? ¿Son situaciones similares?

EXPRESIDENTE CLINTON: A todos les gustan todas estas cosas; todos ustedes estarán bajo una enorme presión para desarrollar una historia. Y hay algunos paralelos y otros que son diferentes. Y ya sabes, I & rsquom - I & rsquoll te dejo hacer eso. Ahora salgo de la política, excepto para decir que me preocupo por mi país y quiero que esta economía vuelva a funcionar.

Y creo que es necesario que estas partes trabajen juntas. Y creo que, por ejemplo, la trama es lo bien que trabajamos con los republicanos y todo eso. Pero hemos jugado kabuki político durante un año, tuvimos dos cierres de gobierno. No podemos permitirnos eso ahora. La única razón por la que podríamos hacer eso es si el déficit ya estaba bajando en un momento en que las tasas de interés eran el problema y la economía estaba saliendo. La gente simplemente no lo sintió todavía en & rsquo94.

No podemos permitirnos eso. Tenemos que unirnos. Y ambas partes van a tener que comer algunas cosas que no les gustan, porque no podemos permitirnos tener el tipo de estancamiento que tuvimos la última vez durante un largo período de tiempo. No queremos volver a caer en una recesión. Tenemos que mantener esto en marcha y acelerar su ritmo. Creo que esta es la mejor opción disponible.

EXPRESIDENTE CLINTON: Oh, lo siento, George, no lo he hecho. Pero para ser justos, tan pronto como terminaron las elecciones, hice mi viaje de la fundación a Asia. Luego volví, acabo de regresar de la costa oeste, haciendo mi viaje anual allí. Hay personas que apoyan el trabajo que hago y mi fundación. Volé durante la noche para llegar aquí hoy. Y tengo que irme de nuevo esta noche.

Si me lo pidieran, estaría feliz de hablar con cualquiera. Pero no me han preguntado. Pero, para ser justos, el presidente no tuvo la oportunidad de hacerlo. Me pidió que viniera hoy, porque sabía que yo iba a ... Hillary y yo nos presentaríamos esta noche ante el Foro Brookings Saban sobre el Medio Oriente.

P Señor Presidente, tengo la sensación de que usted está más feliz de estar aquí comentando y dando consejos que gobernando.

EXPRESIDENTE CLINTON: Oh, me lo pasé bastante bien gobernando. (Risas.) Estoy feliz de estar aquí, supongo, cuando es poco probable que las balas disparadas me alcancen, a menos que simplemente reboten.

No, me alegro de estar aquí porque creo que el presidente tomó una buena decisión y porque quiero que a mi país le vaya bien. Y después de la elección y rsquo94, dije que el pueblo estadounidense, en su infinita sabiduría, nos ha puesto a ambos en el mismo barco. Así que vamos a remar o hundirnos. Y quiero que remamos.

P ¿Puede darnos una actualización de Haití?

EXPRESIDENTE CLINTON: ¿Qué?

P ¿Puede darnos una actualización de Haití? Sé que estabas ahí.

EXPRESIDENTE CLINTON: Sí. Hoy tuve una larga conversación con el Primer Ministro. Y él, en primer lugar, creo que ha hecho un trabajo notable al ser un primer ministro leal, pero sin estar involucrado en el embrollo político que está ocurriendo, excepto para tratar de mantener la calma.

El consejo electoral tomó la decisión de revisar la votación en su totalidad y pedir a algunos observadores externos que no solo sean creíbles sino también informados. Y anunciarán exactamente cómo se proponen hacerlo. Hoy fue un día bastante tranquilo. Y esperan que el fin de semana sea bastante tranquilo.

Vamos a tener nuestra reunión de la comisión la semana que viene. Podemos trasladarlo a República Dominicana. Pero creo que lo mejor que podemos hacer por el pueblo de Haití es demostrar que los haitianos en la comisión, y los donantes, todavía están comprometidos con el proceso de reconstrucción a largo plazo, independientemente de quien sea elegido presidente.

Lo mejor que pueden hacer es que todos entienden que tuvieron que llevar a cabo estas elecciones en circunstancias enormemente difíciles. Incluso hacer llegar las tarjetas de identificación a todos, como saben, resultó difícil, porque estaban en esas áreas con tiendas de campaña.

Pero lo que puedo decir es que hoy estaba más tranquilo. Parece que van a intentar tener un procedimiento de recuento, que esperan que obtenga más apoyo de todo el espectro político. Y, mientras tanto, queremos que la comisión siga trabajando.

El Banco Mundial acaba de liberar alrededor de $ 70 mil millones de los $ 90 mil millones en proyectos que aprobamos hace cuatro meses. Así que eso entrará. Nosotros contrataremos a más personas inmediatamente para esos proyectos. Y vamos a aprobar muchos más proyectos el día 14. Y ese es mi enfoque ahora.

P Señor Presidente, tengo que preguntarle, ¿cree que su aparición aquí hoy ayudará a influir en los votos donde más lo necesitan en este momento, entre los demócratas de la Cámara de Representantes?

EXPRESIDENTE CLINTON: No tengo ni idea.

P La razón por la que le pregunto eso es porque muchos de ellos están algo ansiosos. Y sé que nunca usaste el término en tu primer período, pero estaban inquietos por el precedente de la triangulación. Ellos y rsquore todavía están resentidos por eso. Y su aparición hoy aquí no necesariamente los empujará en la dirección en la que el presidente quiere que sean empujados.

EXPRESIDENTE CLINTON: Eso es correcto, puede que no. Pero me gustaría ... ya sabes, le dije al presidente Obama, y ​​te digo que deberías volver atrás y leer una conferencia que Franklin Roosevelt dio en 1926 antes de ser el candidato a vicepresidente, antes de enfermarse de poliomielitis. a su antigua alma máter (inaudible), en la que discutía el dilema del movimiento progresista en la política estadounidense.

Tengo un enorme respeto por los demócratas en la Cámara. Y ya les dije que lamento que tantos de ellos perdieran. Creo que algunas de nuestras mejores personas perdieron. Y entiendo de dónde vienen.

Solo puedo decirles que mi análisis económico es que, dadas todas las alternativas que puedo imaginar para convertirse en ley, este es el mejor resultado económico para Estados Unidos. Y creo que es un gran alivio para Estados Unidos pensar que ambos partidos podrían votar por algo, cualquier cosa en la que ambos pudieran estar de acuerdo. Y no hay forma de que pueda llegar a un compromiso sin tener algo en la factura que no le guste.

Así que no sé si puedo influir en alguien. Diablos, no pude y rsquot - ya sabes, yo & rsquod ir a algunos lugares y la gente por la que hice campaña ganó. En algunos lugares, las personas por las que hice campaña perdieron. No lo sé. Todo lo que puedo decirte es lo que pienso.

P Teniendo en cuenta su credibilidad sobre el déficit, ¿qué opina sobre las preocupaciones sobre el déficit a corto plazo y el déficit a largo plazo, y hacia dónde se dirige nuestro país?

EXPRESIDENTE CLINTON: Me alegra abordar eso porque no creo que ... no creo que hice un trabajo suficientemente bueno en esta temporada de elecciones, obviamente, y no estoy seguro de haberlo hecho.

La diferencia entre ahora y cuando asumí la presidencia, cuando inmediatamente buscamos el déficit, es bastante simple. Cuando asumí la presidencia, fue después de 12 años en los que la deuda acumulada del país había aumentado de $ 1 a $ 4 billones. Fue el primer período en la historia de Estados Unidos en el que tuvimos déficits estructurales de cualquier tamaño.

Y entonces teníamos que pagar demasiado por dinero. Nos estaba costando mucho pedir dinero prestado en el sector público, teniendo en cuenta que creo que eran 14 centavos de cada dólar de la deuda en ese momento. Y estaba eliminando la oportunidad del sector privado de pedir dinero prestado y elevando su costo. Y eso y rsquos provocó la recesión que tuvimos a principios de los 90.

Lo que pasó esta vez fue totalmente diferente. Esta vez hubo un colapso de un sistema financiero, que llevó las tasas de interés a cero. Ahora, sé que hay mucha alarma ahora. La gente dice, oh, las tasas de interés subieron en los bonos y en las deudas en los últimos días. Y dijeron, oh, ¿es por el aumento del - aumentando el déficit en el corto plazo? ¿Es por el crecimiento de la economía? Eso no me molesta. Tenemos que salir de la deflación. El mayor problema que tenemos ahora es la deflación.

Entonces, mira, soy un niño de la era de la Depresión. No me gustan los déficits nunca, de verdad. Teníamos cuatro excedentes cuando yo era presidente. Eso & rsquos es lo que me gusta. Me gustan los presupuestos equilibrados y los superávits cuando tienes crecimiento.

Pero si estuviera en el cargo ahora, habría hecho lo que ha hecho el presidente. Primero hay que frenar una economía en contracción. Y luego tienes que mantenerlo unido de alguna manera hasta que se reanude el crecimiento. Cuando se reanuda el crecimiento, debe tener tasas de interés superiores a cero.

Así que en realidad debería ... ahora, si se ponen demasiado altos, usted y rsquoll se alarmarán. Pero debe alentarse de que las tasas de interés están comenzando a subir de nuevo. Es el signo de una economía sana y la idea de que habría competencia por el dinero.

Creo que tenemos que tomar medidas agresivas y disciplinadas para eliminar nuevamente el déficit estructural. Y creo que fue un error volver a los déficits estructurales. Creo que si Estados Unidos no tuviera deudas de forma normal y no tuviéramos que pedir prestado dinero a nuestros principales socios comerciales, tendríamos más libertad económica y seguridad económica. Así que quiero ver qué sale de esto, pero espero apoyar algunas acciones muy enérgicas para eliminar el déficit y recuperar el equilibrio.

Sí, uno más. Tengo que salir de aquí. Adelante.

P Gracias, señor presidente. Más allá de este acuerdo tributario pendiente, hay enormes temas de importancia que están inconclusos, desde la educación hasta la energía, el déficit. Y este sigue siendo un país muy dividido. ¿Cree que el pueblo estadounidense quiere que un presidente se comprometa con el partido contrario? ¿Y es ese un mensaje que cree que los demócratas van a tener que aceptar?

EXPRESIDENTE CLINTON: Sí, pero también creo que es un mensaje que los republicanos tendrán que aceptar. Tenga en cuenta que muchos de los - lo realmente interesante fue - es que muchos de los conservadores acérrimos piensan que los republicanos dieron demasiado. Lea la columna de Charles Krauthammer & rsquos en el Post hoy. Él es un hombre brillante y señaló que obtuvieron los recortes de impuestos divisivos, pero la mayoría de ellos estaban dirigidos a los trabajadores de clase media, eso es lo que es el recorte de impuestos sobre la nómina, que se extendieron los beneficios por desempleo, lo que algunos de ellos no quisieron hacer, y que el pueblo estadounidense, por dos a uno, los apoye a ambos.

Así que hay algunos conservadores que no creen en la teoría económica que les acabo de presentar y que creen que el presidente y los demócratas sacaron más provecho de esto que los republicanos.

Así que creo que eso también es saludable, porque todos tienen que dar un poco.

Sí, creo que lo único que sucede cuando se ha dividido el gobierno es que la gente ya no ve el compromiso de principios como una debilidad. Este sistema se creó para promover un compromiso de principios. Es una cosa ética. En una democracia en la que nadie es un dictador, todos estaríamos peleando entre nosotros y rsquos gargantas todo el tiempo, y estaríamos en un estado de parálisis constante si una vez que el poder está dividido, no hay compromiso.

P ¿Qué & rsquos vale la pena tener la lucha política? ¿Qué les diría a los demócratas que es la lucha política que vale la pena tener en este momento?

EXPRESIDENTE CLINTON: Bueno, creo que vale la pena luchar contra la derogación de la ley de atención médica. Yo estaría a favor, y puedo darte cuatro o cinco cosas que creo que deberían hacerse para mejorarlo.

Creo que vale la pena una lucha feroz para evitar la derogación de la reforma de préstamos estudiantiles, que creo que es la mejor oportunidad que tenemos para llevar a Estados Unidos al número uno desde el número nueve en el porcentaje de adultos en el mundo con títulos universitarios de cuatro años.

Creo que vale la pena luchar contra la derogación de la reforma financiera y la seguridad que nos da de que no ganaremos otro colapso y, si lo hacemos, no habrá otro rescate.

Creo que hay muchas peleas que vale la pena tener, y supongo que los republicanos también quieren pelear contra ellas, ya que se postularon en eso. Y ellos pueden tener estas diferencias. Pero esto encierra la promesa de que una vez que terminen las luchas, también podremos encontrar compromisos de principios en esas áreas. Y para mí eso vale la pena.

Pero primero, la economía primero. No podemos volver a entrar en recesión. Tenemos que seguir arrastrándonos fuera de este lío en el que estamos metidos. Y este es un buen primer paso, tanto por los méritos sustantivos como por el alivio psicológico que brinda al pueblo estadounidense en general, a los pequeños empresarios, a los banqueros comunitarios y a otros que puede empezar a hacer cosas que le ayudarán a mejorar en particular.


Blog en vivo: Discurso anual sobre el estado de la nación de Putin tal como sucedió

Siga mientras nuestro equipo de expertos en Rusia monitoreó el discurso, destacó las noticias y ofreció opiniones personales sobre los comentarios de Putin.

Reflejos

  • El presidente ruso Vladimir Putin utilizó su decimoséptimo discurso anual sobre el estado de la nación en una sesión conjunta del parlamento ruso para emitir amenazas contra lo que llamó provocaciones extranjeras, y prometió en medio de varias brechas cada vez mayores con Occidente que Moscú respondería de manera dura y manera rápida.
  • Putin dijo que Moscú se esforzó por tener buenas relaciones con otros países, pero advirtió que ningún estado extranjero debería cruzar las "líneas" de Rusia sin dar más detalles. "Cualquiera que ponga en escena cualquier provocación que amenace nuestra seguridad se arrepentirá de una forma en la que nunca antes se había arrepentido", dijo Putin.
  • Al comienzo de su discurso, Putin se centró en la pandemia de COVID-19, que ha golpeado duramente a Rusia. Putin dijo que los rusos deberían lograr la inmunidad colectiva contra el COVID-19 para este otoño e instó a todos los ciudadanos a vacunarse contra el coronavirus.
  • Lea nuestro resumen de noticias aquí.

* Las marcas de tiempo en el blog se refieren a la hora local de Moscú.

Una novedad fue la revelación de Putin de que es fanático del "gran escritor" Rudyard Kipling.

Putin dejó caer el nombre del novelista inglés mientras alegaba que muchos países estaban haciendo un deporte al aliarse contra Rusia, con "todo tipo de pequeños Tabaquis corriendo alrededor de Shere Khan". aullando para ganarse el favor de su gobernante.

La suposición es que Putin quiso decir que el rey tigre Shere Khan era Estados Unidos y que los chacales devoradores de chatarra que lo rodeaban eran aliados de Estados Unidos, pero no dio ninguna pista sobre qué personaje del Libro de la Selva podría ser Rusia.

Sin embargo, el bloguero pro-Kremlin Maksim Kononenko describió el comentario en Telegram como "poderoso", mientras alegaba que Kipling era un "imperialista y un nazista". bien. & quot

Algunas otras tomas calientes del discurso de Putin de hoy:

Mike Eckel

¿Fue el discurso de Putin más o menos belicoso que en años anteriores?

Mi colega Matthew Luxmoore sostiene que no fue así: no nos enteramos de todas las nuevas súper armas que Rusia es o ha desarrollado en el pasado, lo que ha llevado una cantidad considerable de tiempo. Y sus amenazas eran ecos de declaraciones pasadas.

Me inclino a estar en desacuerdo, particularmente dado el contexto más amplio: la mayor concentración de tropas rusas en la frontera ucraniana desde 2014 (según funcionarios estadounidenses y occidentales) mucha rareza con respecto a Bielorrusia y el destino o las intenciones de su líder hombre fuerte. , Alyaksandr Lukasenka La administración del presidente Joe Biden golpeó a Moscú con dos rondas de sanciones y amenazó más.

Putin trazó un paralelo explícito entre Bielorrusia hoy y los eventos en Ucrania en 2014 que llevaron a 1) la destitución del presidente prorruso allí, 2) la anexión de Crimea por parte de Moscú, y 3) el fomento por parte de Rusia de una guerra separatista en el este de Ucrania.

Y casi amenazó a Occidente.

“Espero que a nadie se le ocurra cruzar una línea roja con Rusia. Y nosotros mismos decidiremos dónde estará. & Quot

“Rusia tiene sus intereses que nosotros defendemos y defenderemos en el marco del derecho internacional, de hecho, al igual que otros países del mundo. Si alguien se niega a darse cuenta de esta cosa obvia, es reacio a dialogar y elige un tono egoísta y arrogante, Rusia siempre encontrará la manera de defender su posición ''.

Si no quieres llamarlo belicista, definitivamente es belicoso.

Matthew Luxmoore

Por supuesto, el día no ha terminado. Y se esperan protestas en toda Rusia en lo que la oposición ha anunciado como una "batalla final entre el bien y la neutralidad". Pero el discurso y la participación en varias ciudades hasta ahora sugieren que el Kremlin no está demasiado preocupado.

Robert Coalson

El texto del discurso de Putin se coloca en el sitio web del Kremlin en ruso. aquí.

Matthew Luxmoore

Putin finaliza su discurso a la Asamblea Federal. Poco del belicismo que esperábamos y no se ha anunciado ninguna nueva anexión o conflicto militar, contrariamente a mucha especulación antes de este evento. En general, un discurso bastante seco se centró en los problemas domésticos y la pandemia.

La sede de Navalny en Ufa ha anunciado que la trabajadora voluntaria Olga Komleva ha sido detenida y llevada a un lugar desconocido.

"Antes de eso, un hombre no identificado en un Mercedes plateado permaneció cerca de su casa durante más de cinco horas", tuiteó el cuartel general regional.

Robert Coalson

Dice que el gobierno logrará todos los objetivos que se proponga. Gracias el público y el himno nacional comienza a sonar.

Robert Coalson

"En conclusión", Putin vuelve al tema de la pandemia y afirma que Rusia hizo todo lo posible para mitigar la crisis en las áreas de salud, política social, industria, ciencia, etc.

Mike Eckel

Ahora estamos en la parte más "seria" del discurso de Putin.

La primera mitad se dedicó a las preocupaciones internas: economía, salud, aumento de los precios de los alimentos, bienestar social.

Ahora está amenazando a posibles adversarios, recordándole al mundo el (formidable) armamento de Rusia.

Y está trazando un paralelo entre los eventos de 2014 en Ucrania, donde las protestas masivas llevaron a que el presidente amigo de Rusia fuera expulsado del poder, y la agitación política en curso en Bielorrusia, donde el líder del hombre fuerte desde hace mucho tiempo allí se ha negado a ceder en el frente a meses de protestas opositoras.

"Quien amenace nuestros intereses esenciales de seguridad se arrepentirá como nunca antes se había arrepentido de nada".

“Nosotros mismos determinaremos dónde está la línea roja en cada caso específico. & quot


Aquí hay 13 ejemplos de Donald Trump siendo racista

Puede que el candidato republicano a la presidencia, Donald Trump, no haya rechazado al Ku Klux Klan a finales de febrero, pero le hará saber que no es racista. De hecho, afirma ser "la persona menos racista que jamás hayas conocido", y el verano pasado sacó el viejo recurso de no tener un hueso racista en su cuerpo.

Pero no nos ha dado muchas razones para creer eso. De hecho, a pesar de las protestas de Trump en sentido contrario, tiene una larga historia de decir y hacer cosas racistas. No es realmente sorprendente que se haya ganado el apoyo y el elogio de los supremacistas blancos del país.

Aquí hay una lista actualizada de algunas de las cosas más evidentemente racistas asociadas con Trump. Estamos seguros de que lo agregaremos pronto.

Atacó a los padres musulmanes de la Estrella Dorada.

La represalia de Trump contra los padres de un oficial musulmán del ejército estadounidense que murió mientras servía en la guerra de Irak fue un claro punto bajo en una campaña llena de retórica de odio.

Khizr Khan, el padre del difunto capitán del ejército Humayun Khan, se pronunció contra la retórica intolerante de Trump y su desprecio por las libertades civiles en la Convención Nacional Demócrata el 28 de julio. Rápidamente se convirtió en el momento más memorable de la convención.

"Déjame preguntarte, ¿has leído siquiera la Constitución de los Estados Unidos?" Khan le preguntó a Trump antes de sacar una copia del documento del bolsillo de su chaqueta y sostenerlo. "Con mucho gusto le prestaré mi copia", declaró.

La esposa de Khan, Ghazala Khan, que lleva un pañuelo musulmán en la cabeza, estuvo a su lado durante el discurso, pero no habló.

En respuesta al devastador discurso, Trump aprovechó el silencio de Ghazala Khan para insinuar que tenía prohibido hablar debido a la fe islámica de la pareja.

“Si miras a su esposa, ella estaba parada allí. Ella no tenía nada que decir. Probablemente, tal vez no se le permitió tener nada que decir. Dímelo tú ”, dijo Trump en una entrevista con ABC News que apareció por primera vez el 30 de julio.

Ghazala Khan explicó en un artículo de opinión en el Washington Post al día siguiente que no podía hablar debido al dolor por su hijo.

“Al subir al escenario de la convención, con una gran foto de mi hijo detrás de mí, apenas podía controlarme. ¿Qué madre podría? ella escribió. “Donald Trump tiene hijos a los que ama. ¿Realmente necesita preguntarse por qué no hablé? "

Afirmó que un juez fue parcial porque "es mexicano".

En mayo, Trump dio a entender que Gonzalo Curiel, el juez federal que preside una demanda colectiva contra la Universidad Trump con fines de lucro, no pudo escuchar el caso de manera justa debido a su herencia mexicana.

"Es un mexicano", le dijo Trump a CNN sobre Curiel. “Estamos construyendo un muro entre aquí y México. La respuesta es que nos está dando fallos muy injustos, fallos que la gente ni siquiera puede creer ".

Curiel, cabe señalar, es un ciudadano estadounidense que nació en Indiana. Y como fiscal a fines de la década de 1990, persiguió a los cárteles de la droga mexicanos, convirtiéndolo en blanco de asesinato por parte de un narcotraficante de Tijuana.

Incluso miembros del propio partido de Trump criticaron los comentarios racistas.

"Afirmar que una persona no puede hacer su trabajo debido a su raza es algo así como la definición de libro de texto de un comentario racista", dijo el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan (republicano por Wisconsin) en reacción a los comentarios de Trump, aunque aclaró que él aún respalda al nominado.

Los comentarios contra Curiel tampoco le sentaron bien al público estadounidense. Según una encuesta de YouGov publicada en junio, el 51 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que los comentarios de Trump no solo fueron incorrectos, sino también racistas. El 57 por ciento de los estadounidenses piensa que Trump se equivocó al quejarse contra el juez, mientras que solo el 20 por ciento cree que lo fue. derecho a hacerlo.

Cuando se le preguntó si confiaría en un juez musulmán, a la luz de las restricciones propuestas a la inmigración musulmana, Trump sugirió que tal juez tampoco sería justo con él.

El Departamento de Justicia demandó a su empresa, dos veces, por no alquilar a personas negras.

Cuando Trump se desempeñaba como presidente de la empresa de bienes raíces de su familia, Trump Management Corporation, en 1973, el Departamento de Justicia demandó a la empresa por presunta discriminación racial contra personas negras que buscaban alquilar apartamentos en Brooklyn, Queens y Staten Island.

La demanda acusó a la compañía de citar términos y condiciones de alquiler diferentes a los candidatos negros de alquiler que a los candidatos blancos, y que la compañía mintió a los solicitantes negros sobre la falta de apartamentos disponibles. Trump calificó esas acusaciones de “absolutamente ridículas” y demandó al Departamento de Justicia por $ 100 millones en daños por difamación.

Sin admitir irregularidades, Trump Management Corporation resolvió la demanda original dos años después y prometió no discriminar a los negros, puertorriqueños u otras minorías. Trump también acordó enviar listas de vacantes semanales para sus 15,000 apartamentos a la Liga Urbana de Nueva York, un grupo de derechos civiles, y permitir que la NYUL presente candidatos calificados para vacantes en ciertas propiedades de Trump.

Solo tres años después de eso, el Departamento de Justicia volvió a demandar a Trump Management Corporation por presuntamente discriminar a los solicitantes negros al decirles que no había apartamentos disponibles.

De hecho, la discriminación contra los negros ha sido un patrón en su carrera.

Los trabajadores de los casinos de Trump en Atlantic City, Nueva Jersey, lo han acusado de racismo a lo largo de los años. La Comisión de Control de Casinos de Nueva Jersey multó al Trump Plaza Hotel and Casino con $ 200,000 en 1992 porque los gerentes eliminarían a los traficantes de tarjetas afroamericanos a pedido de cierto jugador que gastaba mucho. Un tribunal de apelaciones estatal confirmó la multa.

El relato en primera persona de al menos un empleado negro de un casino de Trump en Atlantic City sugiere que las prácticas racistas eran consistentes con el comportamiento personal de Trump hacia los trabajadores negros.

"Cuando Donald e Ivana iban al casino, los jefes ordenaban a todos los negros que se levantaran del piso", dijo Kip Brown, un ex empleado del Trump’s Castle, al New Yorker para un artículo de septiembre. “Eran los ochenta, yo era un adolescente, pero lo recuerdo: nos metieron a todos atrás”.

Trump despreció a sus empleados negros del casino como "holgazanes" en términos vívidamente intolerantes, según un libro de 1991 de John O'Donnell, ex presidente del Trump Plaza Hotel and Casino.

"¿Y no es gracioso? Tengo contadores negros en Trump Castle y Trump Plaza. ¡Chicos negros contando mi dinero! Lo odio ", recordó O'Donnell que dijo Trump. "El único tipo de personas que quiero que cuenten mi dinero son los hombres bajos que usan kipá todos los días".

"Creo que el tipo es vago", dijo Trump sobre un empleado negro, según O'Donnell. “Y probablemente no sea su culpa porque la pereza es un rasgo de los negros. Realmente lo es, lo creo. No es nada que puedan controlar ".

Trump también ha enfrentado cargos por incumplir los compromisos de contratar personas negras. En 1996, 20 afroamericanos en Indiana demandaron a Trump por no cumplir su promesa de contratar en su mayoría trabajadores de minorías para un casino fluvial en el lago Michigan.

Se negó a condenar a los supremacistas blancos que hacen campaña por él.

Tres veces seguidas el 28 de febrero, Trump eludió oportunidades para renunciar al nacionalista blanco y exlíder del KKK, David Duke, quien le dijo a su audiencia de radio la semana pasada que votar por cualquier candidato que no sea Trump es "realmente una traición a su herencia".

Cuando Jake Tapper de CNN le preguntó si condenaría a Duke y dijo que no quería un voto de él ni de ningún otro supremacista blanco, Trump afirmó que no sabía nada sobre los supremacistas blancos ni sobre el propio Duke. Cuando Tapper lo presionó dos veces más, Trump dijo que no podía condenar a un grupo que aún no había investigado.

Para el 29 de febrero, Trump decía que, de hecho, rechaza a Duke, y que la única razón por la que no lo hizo en CNN fue por un "pésimo auricular". El video del intercambio, sin embargo, muestra a Trump respondiendo rápidamente a las preguntas de Tapper sin aparente dificultad para escuchar.

Es absurdo pensar que Trump no sabe nada sobre los grupos supremacistas blancos o su apoyo, a veces violento, hacia él. Los informes de grupos neonazis que apoyan a Trump se remontan a agosto.

Su club de fans de supremacistas blancos incluye el Daily Stormer, un importante sitio de noticias neonazi Richard Spencer, director del National Policy Institute, que tiene como objetivo promover la "herencia, la identidad y el futuro de los europeos". Jared Taylor, editor de American Renaissance , una revista nacionalista blanca con sede en Virginia Michael Hill, director de la Liga del Sur, un grupo secesionista supremacista blanco con sede en Alabama y Brad Griffin, miembro de la Liga del Sur de Hill y autor del popular blog de supremacía blanca Hunter Wallace.

Un líder del KKK de Virginia que respalda a Trump le dijo a un reportero de televisión local a principios de este mes: "La razón por la que a muchos miembros del Klan les gusta Donald Trump es porque mucho de lo que él cree, nosotros creemos".

Y más recientemente, la campaña de Trump anunció que uno de sus delegados primarios de California era William Johnson, presidente del Partido de la Libertad Estadounidense, nacionalista blanco. Posteriormente, la campaña de Trump dijo que su inclusión fue un error y Johnson retiró su nombre a pedido de ellos.

Cuestionó si el presidente Obama nació en Estados Unidos.

Mucho antes de llamar a los inmigrantes mexicanos "criminales" y "violadores", Trump fue uno de los principales defensores del "birtherism", la teoría de la conspiración racista de que el presidente Barack Obama no nació en los Estados Unidos y, por lo tanto, es un presidente ilegítimo. Trump afirmó en 2011 haber enviado personas a Hawai para investigar si Obama realmente nació allí. Insistió en ese momento en que los investigadores "no pueden creer lo que están encontrando".

Obama finalmente superó a Trump, publicando su certificado de nacimiento de formato largo y burlándose implacablemente del magnate inmobiliario al respecto en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca ese año.

Pero Trump sigue insinuando que el presidente no nació en el país.

"No sé dónde nació", dijo Trump en un discurso en la Conferencia de Acción Política Conservadora en febrero de 2015 (nuevamente, para que conste: nació en Hawai).

Trata a los grupos raciales como monolitos.

Como muchos instigadores raciales, Trump a menudo responde a las acusaciones de intolerancia protestando en voz alta de que en realidad ama el grupo en cuestión. Pero eso es igualmente incómodo de escuchar, porque todavía trata a todos los miembros del grupo, a todos los seres humanos individuales, como esencialmente iguales e intercambiables. El lenguaje es revelador, aquí: Prácticamente cada vez que Trump menciona a un grupo minoritario, usa el artículo definido los, como en "los hispanos", "los musulmanes" y "los negros".

En ese sentido, las explicaciones defensivas de Trump son compatibles con su difamación de las minorías. Ambos se basan en la esencialización de grupos raciales y étnicos, convirtiéndolos en entidades simples y monolíticas, en lugar de reconocer que hay tanta variedad entre musulmanes, latinos y negros como entre los blancos.

¿Cómo respondió Trump a la indignación del año pasado que siguió a su caracterización de los inmigrantes mexicanos como criminales y violadores?

"Retiraré empleos de China, retiraré empleos de Japón", dijo Trump durante su visita a la frontera entre Estados Unidos y México en julio. "Los hispanos obtendrán esos trabajos y les encantará Trump".

¿Cómo respondió Trump a los críticos de su propuesta de prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos?

"Lo estoy haciendo bien por los musulmanes", dijo Trump a CNN en diciembre. “Muchos amigos musulmanes están de acuerdo conmigo. Dicen: 'Donald, sacaste a relucir algo que es tan brillante y tan fantástico' ".

No mucho antes de pedir una prohibición total de la entrada de musulmanes al país, Trump proclamaba su afecto por "los musulmanes", y no estaba de acuerdo con la afirmación del candidato rival Ben Carson en septiembre de que ser musulmán debería descalificar a alguien para postularse para presidente.

“Amo a los musulmanes. Creo que son grandes personas ", dijo Trump, insistiendo en que estaría dispuesto a nombrar a un musulmán para su gabinete presidencial.

¿Cómo respondió Trump a las personas que lo llamaron por financiar una investigación sobre si Obama nació en Estados Unidos?

"Tengo una gran relación con los negros", dijo Trump en abril de 2011. "Siempre he tenido una gran relación con los negros".

Incluso cuando Trump ha eliminado el artículo definitivo "el", sus intentos de elogiar a los grupos minoritarios a los que calumnió anteriormente han sido ofensivos.

¡Feliz #CincoDeMayo! Los mejores cuencos para tacos se elaboran en Trump Tower Grill. ¡Amo a los hispanos! https://t.co/ufoTeQd8yA pic.twitter.com/k01Mc6CuDI

& mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 5 de mayo de 2016

El ex candidato presidencial republicano y gobernador de Florida Jeb Bush (R) tuvo un buen desglose de todo lo que estaba mal con el comentario de Trump.

“Es como comerse una sandía y decir 'Amo a los afroamericanos'”, bromeó Bush.

También destrozó a los nativos americanos.

En 1993, cuando Trump quiso abrir un casino en Bridgeport, Connecticut, que competiría con uno propiedad de Mashantucket Pequot Nation, una tribu local de nativos americanos, le dijo al subcomité de Asuntos de Nativos Americanos de la Cámara de Representantes que “no se parecen Indios para mí. No les parecen indios a los indios ".

Trump luego elaboró ​​esos comentarios, que fueron descubiertos el año pasado en el Hartford Courant, diciendo que la mafia se había infiltrado en los casinos indios.

Alentó a la justicia de la mafia que resultó en el encarcelamiento injusto de los Cinco de Central Park.

En 1989, Trump sacó anuncios de página completa en cuatro periódicos del área de la ciudad de Nueva York pidiendo el regreso de la pena de muerte en Nueva York y la expansión de la autoridad policial en respuesta al infame caso de una mujer que fue golpeada y violada mientras trotar en el Central Park de Manhattan.

"Deberían ser obligados a sufrir y, cuando matan, deberían ser ejecutados por sus crímenes", escribió Trump, refiriéndose a los atacantes de Central Park y otros criminales violentos. "Quiero odiar a estos asesinos y siempre lo haré".

La indignación pública por la violación de un corredor de Central Park, en un momento en que la ciudad estaba luchando contra un alto nivel de delincuencia, llevó a la condena injusta de cinco adolescentes de color conocidos como los Cinco de Central Park.

Las condenas de los hombres fueron anuladas en 2002, después de que ya habían pasado años en prisión, cuando las pruebas de ADN mostraron que no cometieron el crimen. Hoy, su caso se considera una advertencia sobre un proceso de justicia penal politizado.

Trump, sin embargo, todavía cree que los hombres son culpables.

Condonó la golpiza de un manifestante de Black Lives Matter.

En un mitin de campaña en noviembre en Alabama, los partidarios de Trump atacaron físicamente a un manifestante afroamericano después de que el hombre comenzara a gritar "Las vidas de los negros importan". El video del incidente muestra a los asaltantes pateando al hombre después de que ya se había caído al suelo.

Al día siguiente, Trump dio a entender que los atacantes estaban justificados.

“Quizás [el manifestante] debería haber sido maltratado”, reflexionó. "Era absolutamente repugnante lo que estaba haciendo".

Un manifestante negro en la manifestación de Trump hoy en Alabama fue empujado, abordado, golpeado y pateado: https://t.co/Aq0wuaAtax pic.twitter.com/cTRDMtjuBl

& mdash Jeremy Diamond (@ JDiamond1) 21 de noviembre de 2015

La actitud desdeñosa de Trump hacia el manifestante es parte de un patrón más amplio y preocupante de instigar la violencia hacia los manifestantes en eventos de campaña que ha señalado a personas de color.

Sin embargo, una razón por la que Trump pudo haber mostrado un desdén especial por ese manifestante en particular en noviembre es porque cree que todo el movimiento Black Lives Matter carece de quejas políticas legítimas. Aludió a estos puntos de vista en una entrevista con la revista New York Times esta semana cuando describió a Ferguson, Missouri, como uno de los lugares más peligrosos de Estados Unidos. El pequeño suburbio de St. Louis ni siquiera se encuentra entre los 20 municipios con mayor criminalidad del país.

Llamó "apasionados" a los partidarios que golpearon a un hombre latino sin hogar.

La incitación racial de Trump ya ha inspirado crímenes de odio. Dos hermanos arrestados en Boston el verano pasado por golpear a un hombre latino sin hogar citaron el mensaje antiinmigrante de Trump al explicar por qué lo hicieron.

"Donald Trump tenía razón: todos estos ilegales deben ser deportados", dijo uno de los hombres a los oficiales de policía.

Trump ni siquiera se molestó en distanciarse de ellos. En cambio, sugirió que los hombres tenían buenas intenciones y simplemente se habían dejado llevar.

“Diré que la gente que me sigue es muy apasionada”, dijo Trump. “Aman este país y quieren que este país vuelva a ser grandioso. Son apasionados ".

Estereotipó a los judíos y compartió un meme antisemita creado por supremacistas blancos.

Cuando Trump se dirigió a la Coalición Judía Republicana en diciembre, trató de relacionarse con la multitud invocando el estereotipo de los judíos como empresarios talentosos y astutos.

"Soy un negociador, como ustedes", dijo Trump a la multitud, promocionando su libro. El arte del trato.

"¿Hay alguien que no renegocie acuerdos en esta sala?" Dijo Trump. "Quizás más que cualquier otra habitación con la que haya hablado".

Pero eso ni siquiera fue lo más ofensivo que Trump le dijo a su audiencia judía. Dio a entender que tenía pocas posibilidades de ganarse el apoyo del grupo republicano judío, porque su lealtad no se podía comprar con donaciones de campaña.

"No me vas a apoyar, porque no quiero tu dinero", dijo. "Quieres controlar a tu propio político".

Irónicamente, Trump tiene muchos familiares judíos cercanos. Su hija Ivanka se convirtió al judaísmo en 2009 antes de casarse con el magnate inmobiliario Jared Kushner. Trump y Kushner crían a sus dos hijos en un hogar judío observante.

Luego, en julio, Trump tuiteó un meme antisemita de Hillary Clinton que mostraba una foto de ella sobre un fondo de billetes de 100 dólares con una estrella de David judía de seis puntas junto a su rostro.

"Crooked Hillary - - ¡Hace historia!" escribió en el tweet, que también decía "El candidato más corrupto de todos los tiempos" sobre la estrella.

El símbolo sagrado fue cooptado por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial cuando obligaron a los judíos a coserlo en su ropa. Usar el símbolo sobre un montón de dinero es descaradamente antisemita y refuerza los estereotipos odiosos de la codicia judía.

"La insignia del sheriff, que está disponible bajo las 'formas' de Microsoft, encaja con el tema de la corrupta Hillary y es por eso que la seleccioné", dijo en un comunicado.

Mic, sin embargo, descubrió que el meme fue creado por supremacistas blancos y se podía encontrar en un foro neonazi más de una semana antes de que Trump lo compartiera. Además, una marca de agua en la imagen conduce a una cuenta de Twitter que tuitea regularmente memes políticos racistas y sexistas.

Trata a los seguidores afroamericanos como muestras para disipar la idea de que es racista.

En una aparición de campaña en California en junio, Trump se jactó de tener un partidario negro entre la multitud y dijo: "Mira a mi afroamericano aquí".

“Mírenlo”, continuó Trump. "¿Eres el mejor?"

Trump continuó insinuando que los medios ocultan su atractivo entre los afroamericanos al no cubrir a la multitud con más atención.

"Tenemos un tremendo apoyo afroamericano", dijo. "La razón es que voy a traer trabajos de regreso a nuestro país".

De hecho, Trump tiene el nivel más bajo de apoyo afroamericano de cualquier candidato presidencial republicano desde 1948, según FiveThirtyEight. Según la encuesta más reciente, solo el 2 por ciento de los votantes negros planean votar por él, menos que el porcentaje que planea votar por la candidata del Partido Verde, Jill Stein, o el nominado por el Partido Libertario, Gary Johnson.

Puede que no sea sorprendente que Trump haya traído tanta animadversión racial al ciclo electoral de 2016, dada su historia familiar. Su padre, Fred Trump, fue el objetivo de las letras del cantante de folk Woody Guthrie después de que Guthrie viviera durante dos años en un edificio propiedad de Trump pere: "Supongo / El viejo Trump sabe / Exactamente cuánto / Odio racial / Movió / En el cántaro de sangre de los corazones humanos ".

Y el otoño pasado, un informe de noticias de 1927 apareció en el sitio Boing Boing, revelando que Fred Trump fue arrestado ese año luego de un motín del KKK en Queens. No está claro exactamente qué estaba haciendo el Trump mayor allí o qué papel pudo haber desempeñado en los disturbios. Donald Trump, por su parte, ha negado categóricamente (excepto cuando lo ha negado de manera ambigua) que algo por el estilo haya sucedido alguna vez.


¡El presidente ruso Vladimir Putin dice no a la Sharia-Ficción!

Este es un correo electrónico reenviado que alegaba que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, en un discurso del 4 de febrero de 2013 al Parlamento ruso dijo que los musulmanes inmigrantes que desean la Sharia y no les gusta el sistema legal ruso son bienvenidos a un país donde eso es la ley estatal.

Algunas versiones de este eRumor dijeron que este fue el discurso más corto de Putin.

Revisamos los archivos rusos de los discursos del presidente Vladimir Putin y descubrimos que no pronunció ese discurso en el Parlamento ruso el 4 de febrero de 2013.

Este eRumor parece ser un derivado de uno más antiguo que vino de Land Down Under. Este dijo que un funcionario del gobierno australiano dijo que los inmigrantes musulmanes no son bienvenidos si desean cambiar el estándar australiano de la ley a la Sharia.

Ese comentario era cierto y lo hizo el ministro de Finanzas australiano, Peter Costello, en un discurso ante el Instituto de Sydney el 23 de febrero de 2006. Desde entonces, han surgido varias variaciones de este eRumor que cambiaron a la persona que hizo el comentario al primer ministro australiano electo en la tiempo de circulación.


El presidente Moon Jae-in realizará una visita de estado a Rusia del 21 al 23 de junio por invitación del presidente Vladimir Putin.


Durante su visita de tres días, el presidente Moon celebrará una cumbre con el presidente Putin y asistirá a una cena de estado. Se espera que los dos jefes de estado reafirmen su compromiso con la promoción de las relaciones entre Corea y Rusia con miras al futuro.


Sobre esta base, se prevé que los dos líderes discutan cómo mejorar la cooperación bilateral sustantiva, incluido el desarrollo de motores de crecimiento futuros. Al mismo tiempo, su discusión se centrará en cómo vincular la colaboración bilateral con la prosperidad común y el avance del continente euroasiático más allá del noreste de Asia. También se consultarán entre sí sobre la desnuclearización de Corea del Norte y el establecimiento de la paz en la península de Corea.


Además, el presidente Moon tiene previsto reunirse con el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, y otras figuras destacadas. El presidente también se reunirá con algunos miembros de la comunidad coreana en Rusia y varios rusos para felicitarlos por sus contribuciones al desarrollo de las relaciones entre las dos naciones.


Durante su visita de estado, el presidente Moon se dirigirá a la Duma Estatal, la cámara baja de la Asamblea Federal de Rusia, convirtiéndose en el primer presidente surcoreano en hacerlo.


Luego, el presidente se trasladará a Rostov-on-Don, una ciudad en el sur de Rusia, donde habrá un partido de fútbol de la Copa Mundial entre Corea y México. Animará a la selección de fútbol de Corea y dará comentarios alentadores a los jugadores.


Esta será la primera visita de Estado a Rusia de un presidente coreano en los 19 años transcurridos desde la visita del presidente Kim Dae-jung & rsquos en 1999. El presidente Moon tendrá su tercera cumbre bilateral con el presidente Putin esta vez.


Se espera que la cumbre solidifique aún más la amistad y la confianza entre los dos líderes. Sobre esta base, se espera que se convierta en una oportunidad para ampliar la cooperación sustantiva con Rusia, un socio clave en la Nueva Política del Norte de Corea y rsquos, y fortalecer la comunicación estratégica y la colaboración entre los dos países en el proceso de llevar la paz a la península de Corea.


Cómo la presidencia tomó el control de Estados Unidos y el arsenal nuclear # 8217

Durante más de 50 años, el espectro de & # 8220the button & # 8221 ha atormentado las conversaciones sobre las armas nucleares estadounidenses. Si bien el poder de lanzar una guerra nuclear & # 8212 contra nuestra imaginación & # 8212 nunca ha estado contenido dentro de un botón, el historiador Alex Wellerstein dice que la idea refleja la forma en que el público estadounidense ve este poder presidencial.

Contenido relacionado

& # 8220No hay & # 8217s ningún botón. Nunca lo ha habido. Nunca debería haberlo. Es una idea terrible, dice. & # 8220Es & # 8217s una metáfora de cómo pensamos sobre la tecnología, la simplicidad y nuestra falta de control. & # 8221

La idea de un botón que pueda destruir países rápidamente, o incluso el mundo, se remonta a una época incluso antes de la llegada del armamento nuclear. La primera referencia que encontró Wellerstein en su investigación es una historia satírica francesa de la década de 1980, que hablaba del inventor Thomas Edison presionando un botón que destruía el mundo con electricidad. Durante la década de 1920, los físicos descartaron la premisa de un botón que podría acabar con la humanidad por descabellada. La Segunda Guerra Mundial incorporó la idea de una & # 8220 guerra de pulsar un botón & # 8221, pero una vez combinada con la ahora real amenaza de la implosión nuclear, se endureció en la mente del público y la cultura popular perpetuó el mito.

Para Wellerstein, la idea de que la destrucción a nivel nuclear podría lograrse mediante un acto tan simple como presionar un botón refleja el terror impersonal del armamento nuclear que ha moldeado la política mundial desde que se introdujo por primera vez en agosto de 1945. Desde entonces, todos los presidentes han tenido el poder de ordenar el uso de un arma nuclear, aunque solo Truman lo ha usado. Esa habilidad única ha ayudado a dar forma a la presidencia moderna.

La visión actual de un Comandante en Jefe encabezando personalmente el llamado a usar un arma nuclear es algo que evolucionó con el tiempo, dice Wellerstein. Inicialmente, esa decisión fue dirigida por los militares y las personas directamente debajo de él. Pocos habían pensado seriamente en por qué el control de las armas nucleares debería ser diferente del control de las armas más convencionales.

Con el tiempo, el propio Truman y sus biógrafos dieron la impresión, directa e indirectamente, de que ordenó explícitamente el lanzamiento de la bomba. La realidad es que aunque Truman aprobó verbalmente la orden militar de lanzar bombas nucleares sobre Japón, dice Wellerstein, la orden militar fue redactada por el general Leslie Groves, el oficial que dirigió el Proyecto Manhattan, y firmada por el secretario de Guerra Henry Stimson.

Sin embargo, después de los bombardeos de Hiroshima y Nagaski, Truman cambió de rumbo. "De repente parece darse cuenta de que esto es algo que no quiere delegar en el ejército", dice Wellerstein. El historiador William Johnston escribe que la primera "decisión explícita" de Truman sobre la bomba se produjo el 10 de agosto de 1945, un día después del bombardeo de Nagasaki.

En ese momento, ya se había programado un tercer lanzamiento de bomba. Un memorando de Groves al general George C. Marshall, Jefe de Estado Mayor del Ejército, declaró que & # 8220 la próxima bomba del tipo de implosión estaba programada para estar lista para su lanzamiento sobre el objetivo en el primer buen tiempo después del 24 de agosto de 1945. & # 8221 Garabateada en la parte inferior de ese memorando, sin embargo, hay una nota: & # 8220 No se debe publicar en Japón sin la autorización expresa del Presidente. & # 8221

Truman pensó que la idea de matar a & # 8220 otras 100.000 personas era demasiado horrible & # 8221, escribió Henry Wallace, secretario de comercio, en su diario. Al asumir la responsabilidad personal de la orden de lanzamiento, inició la tradición de que el presidente fuera la última palabra sobre el uso de armas nucleares, pero no era un acuerdo formal.

En noviembre de 1950, en los primeros meses de la Guerra de Corea, Truman indicó que consideraría el uso de armas nucleares, escribe el académico Se Young Jang. En conferencia de prensa, el presidente planteó esta posibilidad y también dio a entender que los comandantes militares tendrían el control del arma. Los periodistas cuestionaron la idea de otorgar autoridad nuclear a los militares, en particular al infame y exaltado general Douglas MacArthur. La protesta pública fue rápida, según Jang. Como resultado de este incidente, la Casa Blanca emitió rápidamente un comunicado diciendo que "sólo el presidente puede autorizar el uso de la bomba atómica, y no se ha dado tal autorización".

Incluso cuando MacArthur luego solicitó bombas nucleares como una opción militar, Truman nunca autorizó su uso, lo que ayudó a fortalecer este poder presidencial, escribe. Pero siguió siendo un & # 8220 área de autoridad & # 8221, no algo consagrado en la ley & # 8211, a pesar de la declaración de la Casa Blanca que indica lo contrario. & # 160

La naturaleza de las armas que controlaba el presidente había cambiado rápidamente después de Hiroshima y Nagasaki. En 1948, la Comisión de Energía Atómica, sucesora del Proyecto Manhattan, estaba probando nuevos tipos de armas nucleares. A finales de 1952, escribe el Departamento de Energía y Alice Buck, las armas termonucleares se probaron por primera vez. Cuando el presidente Dwight D. Eisenhower asumió el cargo en 1953, Estados Unidos tenía cientos de bombas nucleares, algunas de ellas ubicadas en naciones extranjeras amigas más cercanas a Rusia. Los métodos de entrega también habían avanzado mucho en ese momento. Durante la Segunda Guerra Mundial, el único método de lanzamiento de la bomba nuclear era un avión con una capacidad de combustible limitada, y el arma en sí tenía que ser ensamblada a mano por un técnico altamente calificado, dice Wellerstein. Pero cuando Truman dejó el cargo, el ejército de los Estados Unidos tenía un bombardero a reacción capaz de volar mucho más rápido con capacidad de reabastecimiento de combustible en el aire, así como un cohete nuclear de superficie a superficie.

El rápido ritmo de la proliferación nuclear, combinado con el conocimiento de que la Unión Soviética también tenía armas nucleares, ayudó a dar forma a las decisiones de la era Eisenhower que permitieron a ciertos oficiales militares ordenar un ataque nuclear sin el consentimiento directo del presidente. Se suponía que esta política cubriría situaciones como la muerte del presidente en un ataque o una falla en las comunicaciones, escribe Eric Schlosser en El neoyorquino, pero también creó la posibilidad de una situación espantosamente como la capturada en la película de 1964 Dr. Strangelove, donde un general deshonesto ordena un ataque nuclear.

& # 8220Depende de lo que valore, de lo que quiera y de lo que tenga más miedo, & # 8217, & # 8221, dice Wellerstein. & # 8220Y bajo Eisenhower, tienen más miedo de la posibilidad de un ataque sorpresa soviético que de, digamos, un general rebelde. & # 8221

Cuando el presidente John F. Kennedy asumió el cargo en 1961, había un malestar creciente con la idea de esta falta de control. & # 8220Hay muchos detalles que todavía no & # 8217t conocemos porque & # 8217 están clasificados & # 8221, dice Wellerstein. Pero en general, la administración de Kennedy creó un sistema que dictaba cómo se podía ordenar y desplegar la bomba nuclear. & # 160

& # 8220Debe tenerse en cuenta que todo esto es a través de directivas y reglamentos y directivas secretas. Esto no es a través de leyes, & # 8221, dice. Esto dificulta la interpretación de la historia, dice, pero también significa que & # 8220 la política puede cambiar de manera bastante drástica de una administración a otra & # 8221.

No obstante, los historiadores han podido reunir mucha información. La administración Kennedy colocó mejores salvaguardias en las armas desplegadas tanto dentro como fuera de los Estados Unidos, instalando cerraduras conocidas como Enlaces de Acción Permisivos destinados a evitar, por ejemplo, que un miembro del ejército lance un arma nuclear sin autorización presidencial, o las naciones que albergan armas estadounidenses. de apoderarse de la tecnología por sí mismos

La administración Kennedy también creó el Plan Operativo Único Integrado, un plan unificado sobre qué hacer en el caso de una guerra nuclear, una versión del cual todavía se usa en la actualidad.

Antes de la creación de SIOP, cada rama de las fuerzas armadas tenía su propio plan de guerra nuclear y solo tenían una opción: la destrucción masiva. Kennedy, basándose en el trabajo realizado al final de la presidencia de Eisenhower, estipuló que el SIOP debería contener múltiples planes para ataques de diferentes tamaños, para ayudar a mejorar la destrucción potencial y hacer la guerra nuclear & # 8220 más flexible & # 8221.

Kennedy se había pronunciado en contra de las armas nucleares en los primeros días de su presidencia e incluso antes. Algunos de estos cambios estaban en marcha antes de la crisis de los misiles en Cuba de 1962, pero esa crisis aceleró el ritmo del cambio y creó un mayor incentivo para que el presidente solidificara el proceso de guerra nuclear.

Estos cambios fueron & # 8220 acerca de simplificar y unir y centralizar gran parte de esta planificación & # 8221 Wellerstein, & # 8220, y la centraliza como si todo saliera de la presidencia & # 8221. En 1962, Kennedy ayudó a cimentar esta imagen cuando dio órdenes para que el llamado & # 8220football & # 8221 nuclear lo siguiera a todas partes.

Algunos de los cambios que hizo la administración Kennedy tardaron décadas en implementarse por completo, dice Wellerstein, pero la actitud de control presidencial comenzó en la década de 1960. Y después del asesinato de Kennedy, su sucesor Lyndon B. Johnson perpetuó esta forma de ver las armas nucleares. & # 8220 Para cuando tienes a Johnson, & # 8217s acaba de asumir en todos los ámbitos, por supuesto, el presidente y sólo el presidente está a cargo. & # 8221

En el tiempo transcurrido desde la administración de Truman, dice Peter Feaver, un politólogo de la Universidad de Duke, el proceso por el cual el presidente ordenaría un ataque nuclear se ha "vuelto más robusto y endurecido" y se ha actualizado para tener en cuenta nuevas formas de comunicarse, como la nueva tecnología telefónica. Sin embargo, dice que, en algunos aspectos importantes, & # 8220 las decisiones que se tomaron en los años 40 se han mantenido vigentes en la actualidad & # 8221.

La decisión de Truman de tomar el control, por ejemplo, ha perdurado. Esta maniobra significativa, que otorga el poder de ordenar un ataque nuclear en manos del presidente, una autoridad civil, en lugar de un oficial militar de alto rango, sigue siendo fundamental para el debate sobre la guerra nuclear estadounidense en la actualidad.

& # 8220 La decisión de disparar una bala podría delegarse en muchos, muchos soldados. La decisión de disparar un arma nuclear no pudo, & # 8221 dice Feaver. & # 8220 Las armas nucleares, o en ese entonces las armas atómicas, eran cualitativamente diferentes y requerían un civil en el circuito para tomar la decisión política. & # 8221 & # 160 & # 160

Sobre Kat Eschner

Kat Eschner es una periodista independiente de ciencia y cultura que vive en Toronto.


Elecciones a la Duma - 18 de septiembre de 2016

Los resultados oficiales de las elecciones parlamentarias, regionales y municipales de Rusia mostraron que el partido gobernante Rusia Unida encabezó las urnas con un 54,3 por ciento después de que se contó el 93 por ciento de los votos. Fue la primera vez que el principio mixto se aplicó en las elecciones a la cámara baja del parlamento ruso, la Duma estatal, desde 2003. En 2007 y 2011, los rusos eligieron a los parlamentarios de las listas de los partidos federales únicamente. Rusia Unida obtuvo el 54,2 por ciento de los votos de la lista de partidos, alrededor de 28.272.000 votos, lo que le dio al partido 140 de los 225 escaños de la lista de partidos disponibles en la Duma. Los candidatos de Rusia Unida ganaron 203 de las 225 contiendas en distritos de mandato único, lo que le dio al partido un total esperado de 343 diputados en la cámara de 450 escaños. Esa sería su mayor mayoría, con tres cuartas partes de los escaños en el parlamento. Esta supermayoría es suficiente para permitir que Rusia Unida cambie unilateralmente la constitución, aunque Putin puede postularse nuevamente para la presidencia bajo la actual porque fue primer ministro entre su segundo y tercer mandato.

Otros partidos criticaron la participación récord como `` vergonzosa '' y los resultados como `` poco confiables ''. Según el Comité Electoral Central Ruso (CCA), el partido Rusia Unida dominó las encuestas, seguido por el Partido Comunista Ruso con el 13.5 por ciento, la derecha. -del Partido Liberal Democrático (LDPR) con el 13,3 por ciento, y Una Rusia Justa [también conocida como Rusia Justa] en cuarto lugar con el 6,2 por ciento. LDPR, el Partido Comunista y Rusia Justa también han llegado al parlamento, habiendo superado el umbral requerido del 5 por ciento. Rusia Unida ahora tendría 343 escaños en la cámara baja de 450 miembros. El Partido Comunista tendrá 42 escaños, LDPR 39 y Una Rusia Justa solo 23. Los otros 10 partidos no parlamentarios que participaron en las elecciones no recibieron suficientes votos para ingresar al parlamento porque no pudieron aprobar la Barrera del 5 por ciento. Sin embargo, algunos de sus candidatos aún podrían ingresar al parlamento como resultado de las contiendas electorales. El líder del PC, Sergey Mironov señaló que el 15% de los votos se "comieron" partidos enanos que recibieron menos del 3%.

La participación general cayó al 48 por ciento desde el 60 por ciento, exponiendo la creciente apatía sobre un sistema político y una élite que, según los críticos, no tolera una oposición genuina. La participación electoral en Moscú y San Petersburgo fue un mínimo histórico en comparación con las elecciones anteriores. La capital rusa registró una participación del 20 por ciento, mientras que San Petersburgo tuvo un 16,1 por ciento. La participación general se situó en el 47,8 por ciento de los 111,6 millones de votantes elegibles de Rusia, informó Interfax, citando datos de la CEC. La baja participación de votantes en Rusia no es lo mismo que cifras comparables en países democráticos. En Rusia, el personal militar y los empleados estatales están más o menos obligados a votar. Es difícil escapar de la presión, especialmente fuera de las grandes ciudades. Los rusos que son algo más independientes financieramente del estado pueden evitar votar mejor. Viven casi en su totalidad en grandes ciudades como Moscú y San Petersburgo.

Sergey Mironov, líder de Rusia Justa, afirmó que la baja participación era la forma en que los rusos demostraban que no creen en la transparencia electoral. `` Me temo que muchos votantes optaron por no participar en las elecciones, incapaces de confiar en el recuento justo de los votos '', dijo, citado por Interfax. El líder del Partido Comunista, Gennady Zyuganov, cuyo partido ha estado codo con codo con LDPR, también criticó los resultados y dijo que sus esperanzas de que `` esta campaña sea más justa, más responsable y digna dada la crisis en el país '' se han tambaleado.

Una encuesta realizada por el investigador de opinión pública ruso VTsIOM predijo que Rusia Unida obtendría el 44,5 por ciento de los votos, frente al 49,32 por ciento en 2011. La encuestadora proyectó que otros tres partidos habían llegado a la nueva Duma Estatal de Rusia. Los demócratas liberales parecen estar listos para obtener el 15,3 por ciento de los votos, seguidos por el Partido Comunista con el 14,9 por ciento y el centro-izquierda Una Rusia Justa con el 8,1 por ciento. El partido liberal Yabloko parecía no haber obtenido los votos necesarios después de obtener poco más del 3 por ciento según ambas encuestas a boca de urna. Los datos preliminares de la Comisión Electoral le dieron al partido un 1,4 por ciento. Con la cantidad de apoyo dada, el partido no ingresaría al parlamento ruso, pero sería elegible para recibir financiamiento estatal si se supera la barrera del 3 por ciento. Otros partidos, como los comunistas de Rusia, Rodina, el Partido del Crecimiento, el Partido de la Libertad del Pueblo y los Verdes, recibieron menos del 3 por ciento de los votos, según las encuestas a boca de urna.

Rusia practica lo que el Kremlin llama `` democracia administrada '', un sistema que simula las instituciones democráticas, hasta cierto punto. Es probable que esta tradición continúe. El primer objetivo del Kremlin en las elecciones de 2016 fue mantener el status quo de una Rusia Unida dominante (actualmente 53 por ciento) y una oposición leal de comunistas desgastados (20 por ciento), Demócratas Liberales payasos (13 por ciento) y Rusia Justa (14 por ciento). por ciento). Y el fraude electoral no debería ser obvio, ya que fue un engaño desenfrenado lo que llevó a los manifestantes a las calles en 2011. El Kremlin reemplazó al controvertido presidente de la Comisión Electoral Central (CEC), Vladimir Churov, a quien los críticos del Kremlin acusaron de manipular las elecciones de 2011. En cambio, Putin entregó el trabajo a Ella Pamfilova, una respetada activista de derechos humanos.

En la última sesión, la cámara baja legislativa, la Duma, y ​​la cámara alta, el Consejo de la Federación, aprobaron cerca de 2.000 leyes, incluido un récord de 160 leyes aprobadas por la cámara alta en un día el pasado mes de junio. A pesar de la presencia de tres bloques en oposición nominal al partido gobernante Rusia Unida de Putin, la mayoría de las medidas se aprobaron casi por unanimidad.

No hay indicios de que haya algún tipo de voto de protesta. Las represiones contra la oposición durante varios años han llevado a los críticos de Putin a salir del país o a la inacción política. También se permitió participar a dos partidos críticos del Kremlin, Yabloko y el Partido de la Libertad del Pueblo [PARNAS]. Mikhail Kasyanov, ex primer ministro de Putin y desde entonces se ha unido a la oposición, dirigirá el partido liberal PARNAS. Las partes que logren ganar el 3 por ciento o más de los votos serán elegibles para recibir fondos estatales para ayudar a financiar sus campañas. Y si ganan un 5 por ciento o más, en realidad ganarían escaños en la Duma. En total, se permitió que 14 partidos participaran en la campaña electoral, el doble que en 2011. A pesar de reglas más flexibles, no se permitió que se presentaran varios partidos de la oposición. Por ejemplo, el Partido del Progreso, encabezado por el joven y popular político opositor Alexei Navalny, no estaba registrado.

Una cosa estaba clara antes de que comenzara la votación: cuando los colegios electorales rusos cerraran, la política en el país no cambiaría. La Duma, el parlamento de Rusia, no dicta la política, sino el Kremlin. El presidente Vladimir Putin y su poderosa administración presidencial tienen la última palabra. La constitución rusa, que otorga poderes de gran alcance al ejecutivo, garantiza que la situación se mantuvo así. Y desde que fue elegido para el cargo hace unos 16 años, Vladimir Putin despojó continuamente a la Duma de su independencia.

La introducción de un sistema mixto en las elecciones de 2016, donde la mitad de los legisladores (225 de 450) son elegidos en distritos electorales de un solo escaño también juega en las manos de Rusia Unida, ya que permite que los candidatos que son leales al gobierno se presenten. en las elecciones no para el partido, sino supuestamente para ellos mismos. Putin puede usar distritos electorales de un solo escaño para traer candidatos que son leales al gobierno y solo técnicamente se llaman a sí mismos independientes en la Duma del Estado, sin causar una irritación severa. Rusia Unida puede experimentar dificultades en los distritos electorales con fuertes candidatos de otros partidos, que cuentan con el apoyo de las élites locales. Es posible una lucha encarnizada en aproximadamente 50-60 de 225 distritos electorales.

En agosto de 2016, una encuesta realizada por la encuestadora independiente Levada Center mostró una reducción en la calificación de Rusia Unida: solo el 31 por ciento de los encuestados expresó su disposición a votar por el partido en las elecciones parlamentarias si se celebraran el próximo fin de semana. Este fue el resultado más bajo desde principios de 2016. Los analistas atribuyen la disminución de la popularidad de Rusia Unida a la crisis socioeconómica en Rusia. La crisis fue un tema difícil para el partido gobernante, ya que son las autoridades a las que se culpa por el deterioro del nivel de vida. La actitud real del público hacia Rusia Unida se ha deteriorado incluso en comparación con 2011, cuando la victoria del partido en las elecciones parlamentarias fue seguida de protestas masivas y acusaciones de fraude. En algunas regiones, la situación social es tensa y se culpa a Rusia Unida de ello.

La única organización de encuestas independiente de Rusia, Levada fue etiquetada como un "agente extranjero" por las autoridades en virtud de una ley que prohíbe la financiación extranjera de organizaciones no gubernamentales rusas involucradas en `` actividades políticas '' vagamente definidas.Los representantes de Levada dicen que sus problemas comenzaron solo después de que las encuestas de opinión mostraran apoyo a Putin. El partido Rusia Unida decae. La etiqueta de "agente extranjero" le impide realizar una investigación sobre la votación de septiembre.

Las autoridades intentaron elevar la calificación de Rusia Unida deshaciéndose de los funcionarios problemáticos e impopulares asociados con el gobierno. Un ejemplo fue el despido del ministro de Educación, Dmitry Livanov (19 de agosto) y del defensor del pueblo de la infancia, Pavel Astakhov (9 de septiembre). Livanov fue recordado por su reforma de la Academia de Ciencias, que fue impopular en la comunidad científica, y Astakhov por sus declaraciones escandalosas y sin tacto. En el período previo a las elecciones, el Kremlin decidió deshacerse del `` lastre '' que podría reducir las calificaciones del gobierno y Rusia Unida, que está asociada con él.

Los asediados partidos políticos de la oposición de Rusia esperaban ganar una voz en el parlamento dominado por el Kremlin en las próximas elecciones del 18 de septiembre. Las acusaciones de fraude durante las elecciones parlamentarias de 2011 provocaron protestas masivas contra el gobierno del presidente Vladimir Putin. Pero la represión que siguió se vio reforzada por el fervor nacionalista por la anexión de Crimea por parte de Rusia, lo que margina aún más las voces disidentes.

El panorama político ruso experimentó un cambio importante después de que el Kremlin revocó su draconiana legislación de partido en una concesión a las protestas masivas contra la estrecha victoria de Rusia Unida en las elecciones de la Duma de 2011, que según los críticos fueron manipuladas. El número de partidos políticos en Rusia pasó de siete a 54 en 2012 gracias al retroceso, pero casi ninguno de ellos tuvo representación legislativa, y muchos son considerados saboteadores del Kremlin.

En diciembre de 2012, el presidente Vladimir Putin ordenó un proyecto de ley sobre reforma electoral redactado en marzo de 2013. El umbral de entrada a la Duma en la próxima votación de la Duma en 2016 se fijó actualmente en el 5 por ciento, pero algunos consultores políticos aconsejaron a los autores del proyecto de ley que lo fijaran en 3 al 5 por ciento para partidos únicos y al 7 por ciento para bloques.

El partido gobernante de Rusia dijo que apoyaría una propuesta del Kremlin para levantar una prohibición a los bloques electorales, impuesta durante el apogeo del partido a mediados de la década de 2000. Sergei Neverov, vicepresidente de la Duma de Rusia Unida, dijo el 10 de enero de 2013 que el partido está dispuesto a apoyar la propuesta. Pero el umbral de entrada a la Duma debería ser más alto para los bloques que para los partidos individuales, y la ley debería exigir a los miembros del bloque que se apeguen a sus programas electorales, dijo Neverov.

Se defendió que la reforma beneficiaba a los pequeños partidos no parlamentarios, pero el debilitado `` partido del poder '', Rusia Unida, sería de hecho el principal beneficiario. La reintroducción de bloques electorales podría permitir a Rusia Unida mantener el control del poder alineándose con esos saboteadores, impulsando la circunscripción y presentando una nueva cara a los votantes. La calificación de apoyo de Rusia Unida está disminuyendo a largo plazo, del 55 por ciento en 2009 al 41 por ciento en diciembre de 2012, según la Fundación de Opinión Pública estatal. El partido está luchando con una crisis de identidad agravada por las acusaciones de manipulación de votos. Pero a la oposición, que criticó la prohibición de los bloques durante años, le resultaría más difícil capitalizar su levantamiento porque las diferencias ideológicas le impedirían formar un bloque unificado.

En abril de 2013, entró en vigor una nueva ley en Rusia para simplificar el registro de partidos políticos. En agosto de 2013 se registraron más de 70 partidos en el país. La mayoría de los rusos están en contra de tener una amplia variedad de partidos, dijo el director de la Fundación de Opinión Pública a RIA Novosti el 5 de agosto de 2013. `` Alrededor del 24 por ciento mostró interés en tener múltiples partidos. Dijeron que les gustaba porque probablemente sería mejor: más ideas, más personas '', dijo Alexander Oslon. `` Eran principalmente moscovitas educados ''. Oslon dijo que sus comentarios se basaron en encuestas realizadas en enero, abril y julio. La última encuesta sobre el tema se realizó del 15 al 23 de julio en Moscú e involucró a 1.500 encuestados. Añadió que el 57 por ciento de los encuestados estaba en contra de tener múltiples fiestas. `` Esta gente cree que eso significaría caos, dos mucha politiquería '', dijo.

Más partidos fueron excluidos de las elecciones regionales en Rusia en 2012 que en 2012, a pesar del intento de liberalización de la legislación política por parte del Kremlin, informó un nuevo estudio el 14 de agosto de 2013. En total, el 9,2 por ciento de las listas de candidatos presentadas por los partidos para el 8 de septiembre Las elecciones han sido prohibidas, en comparación con el 2,4 por ciento del año pasado, según un informe del grupo de expertos del Comité de Iniciativas Civiles, fundado por Alexei Kudrin, exministro de Finanzas y un veterano del Kremlin convertido en crítico. Al menos algunas de las prohibiciones fueron motivadas políticamente, especialmente aquellas dirigidas al liberal Partido Republicano de Rusia Parnas, que se había aliado con el líder anti-Kremlin, Alexei Navalny, para las próximas elecciones a la alcaldía de Moscú, y Civil del multimillonario Mikhail Prokhorov. Plataforma, decía el informe.

Los legisladores rusos aprobaron un proyecto de ley el 14 de febrero de 2014 para crear un sistema electoral mixto que reintroducirá las elecciones de mandato único en la próxima votación parlamentaria. El proyecto de ley presentado al parlamento por el presidente Vladimir Putin el año pasado reintroduce la votación de candidatos individuales para la mitad de los escaños en el parlamento de 450 miembros, eliminando el sistema proporcional de listas totalmente cerradas utilizado en las dos últimas elecciones. Los candidatos que se postulen para las elecciones directas a la Duma Estatal, la cámara baja del parlamento, en lugar de a través de listas de partidos, deberán presentar firmas en apoyo de su candidatura del 3 por ciento de los votantes potenciales en su distrito electoral.

Si bien las reglas podrían abrir el camino para que los candidatos de la oposición ganen en distritos electorales únicos, los opositores a la ley argumentan que su objetivo real es garantizar que la Rusia Unida en el poder gane tantos escaños como sea posible. En un detalle de la legislación que servirá como un golpe a los partidos más pequeños que carecen de los recursos para garantizar la representación nacional en las votaciones, se prohibirán los bloques electorales. Todos los candidatos registrados tendrán derecho a tiempo libre para realizar campañas electorales. El presupuesto electoral máximo se fija en 700 millones de rublos (3,3 millones de dólares) para un partido político y 15 millones de rublos (500.000 dólares) para un candidato independiente.

Putin alcanzó su índice de aprobación más alto desde que regresó al Kremlin en 2012, según una encuesta del 26 de febrero de 2014. La encuesta de la encuestadora estatal VTsIOM encontró que el 67,7 por ciento de los rusos aprobaron el trabajo de Putin como jefe de estado. El centro de encuestas dijo que el pico de popularidad estaba `` relacionado con los resultados de los Juegos Olímpicos en Sochi, así como con el efecto de la comparación con los disturbios políticos y el espectro de la guerra civil en Ucrania ''.

El índice de aprobación de Putin aumentó un 5 por ciento en medio de la crisis por el plan del parlamento de Crimea de separarse de Ucrania y unirse a Rusia, según una encuesta publicada el 12 de marzo de 2014 por un encuestador estatal. Según la Public Opinion Foundation, el 53 por ciento de los encuestados dijeron que votarían por Putin si se celebraran elecciones presidenciales esta semana, frente al 48 por ciento de la semana anterior. En encuestas regulares durante el año pasado, los encuestados dijeron que votarían por Putin entre el 45 y el 47 por ciento de las veces.

Los datos de las encuestas proporcionados por el Centro de toda Rusia para el estudio de la opinión pública, o VTsIOM, de propiedad estatal, mostraron un aumento en la popularidad del presidente ruso. Según VTsIOM, el índice de aprobación de Putin, gracias en gran parte a su manejo de Ucrania, alcanzó el 71 por ciento el 13 de marzo de 2014, su nivel más alto desde el índice de aprobación del 68 por ciento registrado durante su inauguración en mayo de 2012.

Una encuesta realizada por el Centro de Rusia para el Estudio de la Opinión Pública el 20 de marzo mostró que más del 75 por ciento de los rusos aprobaron el trabajo del presidente Putin, mientras que a principios de marzo su calificación era de alrededor del 71 por ciento. Los sociólogos señalaron que el alto índice de aprobación del trabajo de Putin se atribuyó a un buen manejo de la crisis política ucraniana y al referéndum de Crimea celebrado el 16 de marzo. Las victorias de los equipos olímpicos y paralímpicos rusos también han jugado un papel importante en el crecimiento de la calificación del presidente.

Si las elecciones presidenciales se celebraran el 30 de marzo de 2014, Putin obtendría entre el 85% y el 87% de los votos, según Dmitry Abzalov, presidente del Centro de Comunicaciones Estratégicas. El nivel de apoyo electoral ruso al actual presidente ruso Vladimir Putin había alcanzado las cifras de las elecciones presidenciales del país en 2004 por primera vez, el pico de calificación presidencial es causado por sus acciones responsables en vista de la crisis actual en Ucrania, informaron expertos políticos en comentarios sobre los resultados de la encuesta del Fondo de Opinión Pública (FOM) hechos públicos el 26 de marzo de 2014.

Putin trasladó la fecha de las elecciones de diciembre al 18 de septiembre y programó debates para agosto cuando, según los líderes del Partido Comunista que protestaban, la mayor parte del país está de vacaciones o cosechando cultivos. El 18 de septiembre cae antes del inicio del período escolar, lo que significa que la mayoría de los estudiantes estarán en casa en lugar de en las calles de las principales ciudades rusas.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: 39 πράγματα που δεν ξέρατε για τον Κυριάκο Μητσοτάκη (Enero 2022).